Davacı vekili 18.10.2012 hâkim havale tarihli dilekçe ile, vekil edenin 278 ada 140 parsel sayılı taşınmazı 14.07.2006 tarihinde satın aldığı, daha sonra tapu kaydının beyanlar hanesinde “4070 sayılı Kanuna göre satılmış olup on yıl süreyle tarım dışı amaçla kullanılamaz” şeklinde şerh bulunduğunu öğrendiğini, satışa ilişkin resmi senedin beyanlar kısmının boş olduğu, ayrıca satış tarihi itibariyle tapu kütüğünde de bu şerhin bulunmadığı, tapu sicilinin eksik tutulması nedeniyle taşınmazın gerçek değerinden çok daha yüksek bedel ödemek suretiyle satın alındığı iddiasıyla zararının 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazminini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının satın aldığı tarihte şerhin bulunduğu, davacının zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve TMK'nun 1007. maddesi uyarınca açılan davalarda, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle zarar oluşması gerektiği, davacının satın aldığı tarih itibariyle ilgili şerhin tapu sicilinin beyanlar hanesinde bulunduğu ve davacının zararının bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.