Davacı ... ... vekili 17.02.2012 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin, ... mahallesi 4645 ada 1 parsel sayılı 5216 m2 yüzölçümlü taşınmazda 1/12 payın maliki ... ...'den payına karşılık 434,67 m2 yüzölçümlü arsayı 18.05.2011 tarihinde 50.000.-TL bedel ödeyerek satın aldığını, daha sonra Tapu Müdürlüğünün 06.01.2012 tarihli yazısıyla tapudaki paylarda hata yapıldığını, gerçekte satın alınan arsa miktarının 218 m2 olduğunu müvekkiline bildirdiğini, anılan eksiklik sebebiyle fazla ödeme yapıldığını, oluşan zarardan TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin ve ... ...'in sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 24.922.-TL'nin 18.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; 24.922.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine yönelik verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 31.03.2014 gün ve ... K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "... ili, ..., ... mahallesinde bulunan ve 06.09.2005 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu oluşan 5.216 m2 yüzölçümlü 4645 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kütük sayfasının oluşturulması sırasında bir kısım hissedarlara ait payların tapuya hatalı olarak tescil edildiği ve bu hissedarlardan birisi olan....'nın 436/5216 oranındaki payının tapuya 436/2616 olarak tescili sağlanıp, hissenin bir kısmının hatalı olarak davalı ... ...'e satıldığı,
... ...'in de sözkonusu hisseyi 18.05.2011 tarihinde davacıya sattığı, 4721 sayılı TMK'nın (sorumluluk) karar başlığını taşıyan 1007. maddesi uyarınca, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için açılan bu davada husumetin ...ye yöneltilmesi gerekirken, temsilcide yanılma sonucu davanın Tapu Müdürlüğüne karşı açıldığı gözetilerek, ...nin davaya dahil edilerek hakkında hüküm kurulup, davalılardan ... ... aleyhinde açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi,
4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle Devletin sorumlu tutulabilmesi için zararın doğmasının şart olduğu, ...Tapu Müdürlüğünün 13.01.2014 tarihli yazısında, davacının 18.05.2011 tarihinde davalı ... 'den satın aldığı hisse ile ilgili olarak herhangi bir düzeltme yapılmadığı, davacının hissesine pay ve payda oranları düzeltilmek suretiyle müdahale edilmediği, davacının tapu sicilinin tutulması nedeniyle henüz bir zararının doğmadığı, bu aşamada tazminata hükmedilemeyeceği" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiştir.
Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma kararı uyarınca hüküm kurulduğuna, 4645 ada 1 sayılı arsa cinsli imar parselinin imar dosyasında yüzölçümünün 5.216 m2 olduğu, tapu kütüğüne tescil işlemi sırasında paydaşlardan ... ..., ... ..., ... ..., ... ...'ın payda oranlarının yanlışlıkla 2616 yazıldığı, ... ...'nın payının 436/5216 yerine 436/2616 yazıldığı,
... ...'nın bu payının 1/2'sine karşılık gelen 1/12 payı üzerinde bırakıp 1/12 payı 21.06.2010 tarihinde ... ... ...'a sattığı, 1/12 payı ise 27.04.2011 tarihinde ... ...'e sattığı, ...'in de satın aldığı 1/12 payı 18.05.2011 tarihinde ... ... ...'ya 50.000.-TL bedelle sattığı, davacının 16.06.2011 tarihli dilekçe ile Tapu Müdürlüğüne yaptığı başvuru üzerine Tapu Müdürlüğünün 17.06.2011 tarih 3304 sayılı yazısıyla “...'ın 4645 ada 1 parseldeki paylarının yanlış yazıldığı, hatanın giderilmesi için ilgililerin talebi alınmak suretiyle düzeltileceğinin” belirtildiği,
davacının da bunun üzerine eldeki davayı açtığı, ...'ın tapudaki pay oranlarındaki hataların düzeltildiği, ... ve ... Bakanlığı tarafından anılan hatanın düzeltilmesi istemiyle ..., ..., ...'i taraf göstererek 31.07.2012 tarihinde açtığı dava sonucunda .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../...
K. sayılı ilâmıyla ... arasında yapılan 21.06.2010 tarihli, ... arasındaki 27.04.2011 tarihli, ... arasındaki 18.05.2011 tarihli satışların iptaline, satışa konu hisse oranlarının 436/5216 olarak tespitine ve tapuya tesciline karar verildiği, temyiz edilmeksizin 29.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığına, dava tarihi itibariyle davacının hissesine pay ve payda oranları düzeltilmek suretiyle müdahale edilmediğinden davacının tapu sicilinin tutulması nedeniyle zararının doğmadığına, her davanın açıldığı tarihteki koşullara tâbi olduğuna, hüküm tarihinden sonra kesinleşen ....
3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı ilâmıyla davacının çekişmeli taşınmazdaki pay oranı düzeltilmekle zararı oluştuğundan anılan kararın kesinleştiği 29.12.2014 tarihinden sonra tazminat davası açılabileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.