Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/2666 K.2015/1850

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-bir.dos.davalısı ... vekili ve davalı-bir.dos.davacısı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı gerçek kişi, ............... Köyü 327 sayılı (yenileme kadastrosu sonrasında 109 ada 118) parselin kendi mülkiyetinde olduğu halde, Orman Yönetimince ..........'ne kiraya verileceğinden bahisle 26 adet ağacın işaretlendiğini bildirerek elatmanın önlenmesini istemiş, davalı-karşı davacı ... Yönetimi ise, taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapu kaydının iptalini ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, taşınmazın 11/01/2010 tarihli krokide (A4) ile işaretli 2087.79 m2 bölümün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapulu olması nedeniyle Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi istemli davasının reddine, kişinin elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün ... ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2010 tarih ve 2010/12484 - 13544 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

"Çekişmeli 327 parselin geldisi olan 95 sayılı parselin ifrazına ilişkin belgeler ile mahkeme kararı ile ifraz sözkonusu ise ilgili mahkeme dosyasının getirtilmesi, daha sonra önceki keşiflerde görev almamış üç orman bilirkişi ve bir fen elemanı marifetiyle yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle taşınmazın orman sayılan kısımlarının belirlenmesi, memleket haritasındaki rumuzların gösterilmesi, yine aynı şekilde irtifak hakkına konu 880 m2 yerin neresi olduğunun kroki üzerinde işaretlenmesi,

yine davacının sözünü ettiği 26 adet ağacın yerinin bilirkişiler tarafından işaretlenmesi, bunların fındık ağacı mı yoksa orman menşeili ağaçlar mı olduğunun belirlenmesi, bu yerler memleket haritasında orman sayılan yerlerden ise tespite esas alınan tapu kaydının 4785 sayılı Kanun karşısında yasal değerinin bulunmadığı düşünülerek, orman olan bölümün tapusunun iptaline ve aynı zamanda davalı gerçek kişinin elatmasının önlenmesine karar verilmesi,

eğer davacının Orman Yönetiminin haksız yere elattığını belirttiği 26 adet ağacın bulunduğu yer orman sayılmayan fındıklık niteliğinde yerlerdense bu durumda da yönetimin elatmasının önlenmesine karar verilmesi, tapu iptali tescil isteminin reddedilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra taşınmazın fen bilirkişi ..........'ın 31/10/2013 tarihli ek raporunda (A) harfi ile işaretli 3030,04 m2'lik bölümün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi istemli davasının kabulü ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilen kısmına ...'ın vaki müdahalesinin men’ine, ...'ın elatmanın önlenmesi istemli davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman savına dayalı tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1952 yılında kesinleşmiştir.

1) Tapu iptali ve tescil kararı ve tapunun iptaline karar verilen bölümüne yönelik ...'ın Orman Yönetimi aleyhine açtığı elatmanın önlenmesine dair davanın reddi yönünde kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olup, %70 üzeri tam kapalılıkta meşe ve gürgen karışık ağaçlık ile kaplı olduğu saptandığına, komşu ...............nalcı Köyünde yapılan orman kadastrosunun dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmeyeceği değerlendirilerek bu bölümün tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline,

orman sayılan bu bölümde Orman Yönetiminin 26 adet ağacı işaretlemesinin haklı sebebe dayandığı belirlenerek ...'ın Orman Yönetimi aleyhine açtığı elatmanın önlenmesine yönelik davanın reddine dair yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün tapu kaydının iptali ve ...'ın Orman Yönetimi aleyhine açtığı elatmanın önlenmesine dair davanın reddi yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Tapu iptali ve tescil kararı verilen bölüme ...'ın vaki müdahalesinin men’ine dair karara yönelik temyiz itirazına gelince;

Türk Medenî Kanunun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır.

Davalı gerçek kişi, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.