Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2008 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında Yaraş köyü .. ada .. parsel sayılı 59.689,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendilerine ait tarım alanı olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece; davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.11.2009 tarih ve 2009/14215 Esas - 2009/16940 Karar sayılı ilâmı ile, “Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı Orman Yönetimine aittir. Yaraş köyü 102 ada 1 sayılı orman parselinin bazı bölümlerine ait tespitin iptaline karar verildiğine göre Hazinenin de davada yer alması gereklidir.
Bu nedenle, husumetin Hazineye de yaygınlaştırılarak davada yer almasının sağlanması, delillerinin toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile çekişmeli 101 ada 1 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi kadastro teknikeri A. Y.
K.'in 10.02.2009 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7015,51 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile son parsel numarası verilerek fındık bahçesi olarak 2 hisse kabul edilerek 1'er hisse itibarıyla davacılar adına tapuya tesciline, aynı parselle ilgili mahkemenin 2008/7, 8, 11 ve 13 Esas sırasında kayıtlı dava dosyaları mevcut olup bu dava dosyalarına ilişkin davalar reddedildiğinden,
mükerrir tescile mahal vermemek için kalan kısmın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 23.09.2010 tarih, 2010/7889 Esas - 2011/11160 Karar sayılı ilâmı ile “Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, tapu kaydı bulunduğu ve davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; mahkemece, davacının dayanağı Mart 1994 tarih 117 nolu tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisi, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, çekişmeli taşınmaza komşu olan parsel tutanakları, varsa dayanakları tapu veya vergi kayıtları getirtilerek taşınmaz yönünü ne okuduğu denetlenmemiş, davacı tapu kaydı ve zilyetlik iddiasıyla tespite itiraz ettiği halde zilyetlik tanıkları ve tutanak bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp;
tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı ve 3402 sayılı Kanunun
14. maddesi uyarınca, davacı ile murisleri yönünden tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmemiş, ziraatçi bilirkişi dinlenmemiş, eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmamıştır.
Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.” denilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasının ardından davanın kabulü ile Giresun ili, Tirebolu ilçesi, Yaraş köyü, Karayatak mevkiinde kain, dava konusu 101 ada 1 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi kadastro teknikeri A. Y.
K.'in 10.02.2009 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7015,51 m2'lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile son parsel numarası verilerek fındık bahçesi olarak 2 hisse kabul edilerek 1'er hisse itibarıyla davacılar adına tapuya tesciline, aynı parselle ilgili Tirebolu Kadastro Mahkemesinin 2008/7, 8, 11 ve 13 Esas sırasında kayıtlı dava dosyaları mevcut olup bu dava dosyalarına ilişkin davalar rededildiğinden, mükerrir tescile mahal vermemek için kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.