Tapuda davalı ... kayıtlı olan eski ................. Köyü 849 parsel sayılı 721 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27882 ada 27 parsel sayısı ve 776,88 m² yüzölçümüyle yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilerek 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 09.06.2010 ilâ 08.07.2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
................. Yönetimi vekili, 07.07.2010 tarihli dilekçesi ile; çekişmeli parselin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde kısmen orman tahdit sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek, bu bölümün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Kadastro mahkemesince; ................. Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu ................. Köyü 849 sayılı parselin arsa niteliğinde, 721 m2 iken 22/2-a çalışmalarında 27882 ada 27 parsel 776,88 m2 olarak sınır ve yüzölçümünün bu şekilde düzeltilmesine, ................. İdaresinin mülkiyet iddiasına dayalı talep ve davasının görev yönünden reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam edilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince; davanın kabulüne, ................. Köyü 27882 ada 27 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 131,61 m²'lik bölümün orman sınırları içerisinde kaldığından, tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde - kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, hükme dayanak alınan 05/11/2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde orman tahdidi içinde kalan bölüm (A1) ile işaretlenmiş olmasına rağmen hüküm yerinde (A) denilmiş olması doğru değil ise de, anılan husus maddi yanılgı niteliğinde yazım hatası olarak görüldüğünden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “(A) harfi” ibaresi kaldırılarak, bunun yerine, “(A1) ile gösterilen” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/03/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.