Kadastro sırasında Sinop ili, Türkeli ilçesi, D. köyü . ada 35, 36, 37 ve 38 ile 223 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardan, . ada 35 parsel sayılı 1464,17 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 2008 tarih 1 nolu; .. ada 36 parsel sayılı 662,80 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 2008 tarih 2 nolu; . ada 37 parsel sayılı 755,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 2008 tarih 3 nolu;
.ada 38 parsel sayılı 741,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 2008 tarih 4 nolu ve 223 ada 1 parsel sayılı 436,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz Aralık 2008 tarih 5 nolu tapu kaydı uygulanıp asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı Orman Yönetimi tarafından Z..
K.. ve Düzler Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılmış olan men, tapu iptali ve tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazların davalı Z.. K.. adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Dairemizin.
25/06/2013 tarih ve 2013/4202 - 2013/7183 sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,
yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA” karar verilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 17.03.2014 tarih ve 2013/8522 Esas - 2014/3108 K. sayılı ilâmı ile karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak “Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Öncelikle dava konusu taşınmazların tespitine esas alınan Aralık 2008 tarih 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı tapu kayıtları, Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/04/1999 tarih ve 1998/85 – 1999/52 sayılı tescil ilâmı ile oluşmuştur. Sözü edilen tescil ilâmına konu dosyada Orman Yönetimi taraf değildir. Söz konusu dosyada Hazine taraf ise de, tescile konu taşınmazlar ormana komşu olduğu halde, orman araştırması yapılmadığı dosya arasında bulunan tescil dosyasından anlaşılmıştır.
Bu nedenle, 14/04/1999 tarih ve 1998/85 – 1999/52 sayılı, temyiz edilmeksizin kesinleşen tescil davasında Orman Yönetimi taraf olmadığına ve bu dosyada orman araştırması yapılmadığına göre, bu ilâmın Orman Yönetimi aleyhine kesin hüküm veya güçlü delil oluşturması söz konusu değildir.
Bundan başka, mahkemece 27/07/2011 tarihinde yapılan keşifte görev alan üç kişilik orman bilirkişi kurulu, dava konusu taşınmazlardan 102 ada 35 ve 38 parsel sayılı taşınmazların 1960 tarihli memleket haritasında beyaz, açıklık, (orman sayılmayan) alan içerisinde kaldığını, 102 ada 36, 37 ve 223 ada 1 sayılı parsellerin yeşil, bitki örtüsü ile kaplı alanlar içerisinde kaldığını ancak bitki örtüsü ile kaplı alanları temsil eden yeşil alanlarda kalan parsellerin bulunduğu yerde orman ağacı simgesi bulunmadığını, 1990 tarihli memleket haritasında ise dava konusu tüm taşınmazların yeşil, bitki örtüsü ile kaplı alanlar içinde kaldığını, ancak,
bitki örtüsü ile kaplı alanları temsil eden yeşil alanlarda orman ağacı simgesi bulunmadığını beyan etmişlerdir. Ancak, bilirkişilerin orman ağacı simgesi bulunmadığı yönündeki beyanları raporlarına ekli aplikeli gösterime göre gerçeği yansıtmamaktadır. Zira, bilirkişilerin raporlarında sözü edilen yeşil alanlar üzerinde her iki memleket haritasında da yapraklı ağaç rumuzu vardır.
Yine üç kişilik kurul, çekişmeli taşınmazların 1950 ve 1990 tarihli hava fotoğraflarında açıklık görüldüğünü beyan etmişlerdir. Ancak, bu beyanları da, raporlarına ekli aplikeli gösterimle uyumsuzdur. Zira memleket haritasında olduğu gibi çekişmeli taşınmazların hava fotoğraflarında da kapalı alanda (orman veya üzerinde bitki örtüsü bulunan alanda) kaldıkları görülmektedir.
Hükme dayanak yapılan raporu hazırlayan üç kişilik orman bilirkişi kurulunun çekişmeli taşınmazların orman olmadığı yönündeki beyanı, aynı bilirkişilerin raporlarına ekli aplikeli gösterimle uyumlu olmadığı için bilirkişilerin hangi kritere göre, taşınmazların tamamının orman olmadığını ifade ettikleri anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu çelişki giderilmeden hükme varılmıştır. Bu nedenle, hükme dayanak alınan raporlar dava konusu taşınmazların öncesi ve şimdiki hukuki niteliğini belirlemeye olanak vermemektedir. Bilirkişilerin yargı denetimine olanak vermeyen soyut, yetersiz ve çelişik raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyulmasının ardından mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile dava konusu Sinop ili, Türkeli ilçesi, Düzler köyü 102 ada 36 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile bu yerin orman sınırları içerisine alınmasına, 102 ada 37 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan davanın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 527,25 m²' lik alan yönünden kabulüne, yüzölçümü belirtilen bu alana aynı ada son parsel numarası verilerek orman adına sınırlandırılmasına,
fen bilirkişi raporunda aynı taşınmazın (B) harfi ile işaretli 228 m²'lik alanı yönünden davanın reddiyle bu kısma aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davalı Z..
K.. adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 223 ada 1 parsel numaralı taşınmazla ilgili olarak açılan davanın, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 249,11 m²'lik bölümü yönünden kabulü ile, aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman olarak sınırlandırılmasına, aynı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretli 187 m²'lik bölümü yönünden davanın reddiyle, bu kısma aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davalı Z..
K.. adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 102 ada 35 ve 38 parseller yönünden açılan davanın reddine, bu parsellerin davalı Z.. K.. adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 102 ada 35 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişi raporunda gösterilen marangoz atölyesinin maliki olarak davalı Z.. K.. olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş, hüküm, davacı Orman Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan kısmen de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılarak hüküm kurulmuş olmasına göre mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi yolunda kurulan hükümde bir
isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece taşınmazların tapuya hangi vasıfla tescil edileceğine dair infaza elverişli olarak tescil hükmü kurulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının “-Dava konusu Sinop ili, Türkeli ilçesi, Dü..öyü 102 ada 36 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile, aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle bu yerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline,
- 102 ada 37 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan davanın, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 527,25 m²'lik alan yönünden kabulüne, yüzölçümü belirtilen bu alana aynı ada son parsel numarası verilerek bu yerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline,
- 102 ada 37 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan davanın, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretli 228 m²'lik alan yönünden reddedilerek, bu kısma aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davalı Z.. K.. adına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,
- Dava konusu 223 ada 1 parsel numaralı taşınmaz yönünden açılan davanın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 249,11m²'lik bölümü yönünden kabulü ile, aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle bu yerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline,
- Dava konusu 223 ada 1 parsel numaralı taşınmazla ilgili olarak açılan davanın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretli 187 m²'lik bölümü yönünden reddi ile, bu kısma aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davalı Z.. K.. adına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,
- Dava konusu 102 ada 35 parsel yönünden açılan davanın reddine, bu parselin davalı Z.. K.. adına kargir fabrika ve arsası vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,
-Dava konusu 102 ada 38 parsel yönünden açılan davanın reddi ile, bu parselin davalı Z.. K.. adına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 12/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.