Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/2773 K.2015/9952

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, Sinop ili, Merkez ilçesi, Bektaşağa köyü 145 parsel sayılı 4.400 m2 yüzölçümlü, ev ve tarla nitelikli taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, ancak parselin bir kısmının yörede 2006 yılında yapılıp 28.07.2006 tarihinde ilân edilen ve 27.01.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığını ve bu işlemin kesinleştiğini ileri sürerek, ekli krokide koordinatları bildirilen bu bölümün tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal' istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne; Sinop ili, Merkez Bektaşağa köyü 145 parsel sayılı taşınmazda 12/12/2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen 891,32 m2 ile (B2) ile gösterilen 688,78 m2'lik kısımların tapularının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Orman Yönetimi tarafından davacıdan tahsiline karar verilen harca ve karara bağlanmayan müdahalenin önlenmesi ve kal' talebine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalesinin önlenmesi ve kal' istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre 1969 yılında yapılıp 29.08.1970 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ile 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 27.07.2006 tarihinde ilân edilerek, 26.01.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Davacı Orman Yönetimi tarafından, taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal' istemiyle dava açıldığı, ancak mahkemece davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verildiği, müdahalenin önlenmesi ve kal'e yönelik talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gözetilerek yargılama giderlerinin Orman Yönetimi üzerinde bırakılması ve Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktaysa da davanın kabulüne karar verildiğinden 6099 sayılı Kanun uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına ve istek halinde dava açarken alınan başvurma harcı ile peşin harcın davacı Orman Yönetimine iadesine karar verilmesi gerekirken, Orman Yönetiminden nisbî harç alınmasına karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece, davacının, müdahalenin önlenmesi ve kal' talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar karar verilmemiş olması ve Orman Yönetiminden nisbî harç alınmasına karar verilmiş olması yukarıda açıklanan gerekçelerle doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.