Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/2792 K.2016/9234

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 15/10/2012 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 198 ada 348 sayılı parselin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının 2001 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla kısmen iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu iddia ederek şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın tapu iptal kararı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Yönetimine yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Hazine'ye yönelik davanın ise kısmen kabulüne ve 4.923,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazine'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Tazminat isteğine dayanak 198 ada 348 parsel sayılı taşınmaz zeytinlik niteliğiyle ve 13.268,00 m² yüzölçümüyle davacıların murisi adına tapuda kayıtlı iken, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/03/2001 gün ve 1999/556–2001/172 sayılı kararı ile 198 ada 348 sayılı parselin kısmen kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle, parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen 13.128,00 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydı iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 28/11/2001 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki. TMK’nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan dolayı açılacak davalar için kanunda özel bir zamanaşımı süresi öngörülmemiştir.

Ancak 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146. maddesindeki, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” şeklindeki kanuni düzenlemenin bir gereği olarak uygulama ve öğretide kanunen özel bir zamanaşımı süresi öngörülmeyen alacak veya tazminat davaları 10 yıllık genel zamanaşımına tabi tutulmuştur.

Bu nedenle, eldeki davada tapu sicilinin tutulmasından doğduğu iddia edilen zararın tazmini istendiğine ve bu tazmini alacakla ilgili kanunda aksine bir hüküm bulunmadığına göre, bu zarar alacağının da, 6098 sayılı BK'nın 146. maddesinde öngörülen 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğunun kabulü gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, tazminat alacağı 198 ada 348 sayılı parselin tapu kaydının kısmen iptaline dair ilamın kesinleştiği 28/11/2001 tarihinde doğmuştur. Dava ise, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 15/10/2012 tarihinde açılmış olup davalı Hazine tarafından da süresinde zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. Bu itibarla, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.