Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/2808 K.2015/12657

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 03/06/2013 hâkim havale tarihli dilekçe ile.

Atakum ilçesi, Çakırlar köyü 543 parsel sayılı taşınmazın, vekil edenler adına tapu siciline kayıtlı iken, Samsun Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2009 gün ve 20009/35-249 sayılı kararı ile kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun toplamda 4611,54 m²'sinin iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına teciline karar verilerek Yargıtay tarafından hükmün onanması sonucu 22/03/2010 tarihinde kesinleştiği belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 1.000.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 22/03/2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesini

talep etmiş, 30/01/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile (ilave harç yatırılmadan) fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere tazminat miktarı 138346,20.-TL’ye yükseltilmiş, arttırılan kısım yönünden iptal kararının kesinleştiği 22/03/2010 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından esasa ilişkin temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Davacının ıslah yoluyla sonuç talebini arttırması mümkün ise de nispi karar ve ilâm harcına tâbi davalarda davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah ile dava değerinin artırılması halinde artan dava değeri üzerinden karar ve ilâm harcının tamamlanması (ıslah harcı) gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2013 gün ve 2013/21-445 E., 2013/1625 K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 1.000.-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 30/01/2014 tarihli dilekçe ile 138346,20.-TL’ye arttırmış ancak ıslah harcını yatırmamıştır. Mahkemece ıslah harcı tamamlatılıp, ıslah dilekçesi taraflara usûlüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.