Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/2898 K.2015/8300

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ankara Batı 5. Asliye Hukuk ve Ankara Batı Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, men'i müdahale ve kal istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince; davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları tamamlandığından ve davaya konu kadastro tutanağının kadastro mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro mahkemesi de; ortak sınır uyuşmazlığı bakımından dosyanın tefrikine, men'i müdahele ve kal istemi ile ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

2859 sayılı Kanunun 1. maddesinde, "Teknik nedenlerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden veya eksikliği görülen ve en az bir mevki veya ada biriminde zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği tespit edilen tapulama ve kadastro paftaları, bu Kanun hükümlerine göre Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün teklifi ve ilgili bakanın onayı ile yenilenir." Buna göre, tapu sicilinde gerekli düzeltmeler yapılır." Aynı Kanunun 4. maddesinde ise, "Pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı," hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı, davalının kendisine ait araziye tel örgü çekmek, beton direk dikmek, ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek men'i müdahale ve kal isteminde bulunmuştur. Her ne kadar dava konusu taşınmazın kadastro yenileme çalışması yapılmış ise de, dava mülkiyete dayalı olarak açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz sözkonusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.