Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile; ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 126 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle ... adına tescilini istemiştir.
Dava konusu taşınmazlar kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile çekişmeli 467 ada 1, 468 ada 5, 470 ada 3 ve 4, 471 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 476 ada 16 ve 17 nolu parsellerin tamamının, 450 ada 10 nolu parselin (10A) ve (10C) ile gösterilen bölümlerinin, 450 ada 11 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün, 450 ada 12 nolu parselin (12A) ile gösterilen bölümünün, 470 ada 1 nolu parselin (1B) ile gösterilen bölümünün, 470 ada 3 nolu ve 470 ada 2 nolu parseller arasında kalan rumuz verilmeyen bölümünün,
472 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümünün, 476 ada 14 nolu parselin (14B) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman vasfıyla, 450 ada 12 nolu parselin (12B) ile gösterilen bölümünün hali arazi vasfıyla ... adına tesciline. 450 ada 10 nolu parselin (10B) ile gösterilen bölümünün dahili davalı ... adına. 450 ada 11 nolu parselin (11) ile gösterilen bölümünün dahili davalı ... adına. 468 ada 4 nolu parselin dahili davalı ... adına.
470 ada 1 nolu parselin (1A) ve (470 ada 1) ile gösterilen bölümünün dahili davalı ... adına. 470 ada 2 nolu parselin (2A) ve (470 ada 2) ile gösterilen bölümünün dahili davalı ... adına. 476 ada 2 nolu parselin (2A) ve (476 ada 2) ile gösterilen bölümünün dahili davalı ... adına. 472 ada 2 nolu parselin (2) ile gösterilen bölümünün dahili davalı ... adına.
476 ada 14 nolu parselin (14A) ile gösterilen bölümü ile dava dışı rumuz verilmeyen bölümün dahili davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından dava konusu edilmeyen bölümler de dahil olmak üzere orman sayılmayan bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 16.10.2012 tarih ve 2012/9883 Esas, 2012/11594 Karar sayılı ilâmı ile “Temyize konu 450 ada 11 ve 12, 470 ada 1 ve 2, 471 ada 2, 476 ada 2 ve 14, 468 ada 4 nolu parsellerin rumuzsuz olarak gösterilen bölümleri ile 450 ada 10 nolu parselin (10b) ile gösterilen bölümü hakkında, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğuna göre, davacı ...
Yönetiminin bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümler yönünden onanmasına, her ne kadar mahkemece, temyize konu 450 ada 11 nolu parselin (11a), 468 ada 4 nolu parselin (4a), 470 ada 1 nolu parselin (1a), 470 ada 2 nolu parselin (2a), 476 ada 2 nolu parselin (2a), 476 ada 14 nolu parselin (14a) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda. 1974 tarihli memleket haritası ile 1958 tarihli hava fotoğrafları birlikte değerlendirilerek rapor sunulmuştur. Bilindiği üzere; memleket haritaları hava fotoğraflarının sayısallaştırılarak harita üzerine aktarılması ile elde edilirler.
Ancak, somut olayda; orman araştırması yapılırken, 1958 tarihli hava fotoğraflarından elde edilen memleket haritasından yararlanılmayarak, 1974 tarihli memleket haritası üzerinde inceleme yapılmıştır.
Yine hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli 450 ada 11 nolu parselin (11a), 468 ada 4 nolu parselin (4a), 470 ada 1 nolu parselin (1a), 470 ada 2 nolu parselin (2a), 476 ada 14 nolu parselin (14a) ile gösterilen bölümlerinin 1974 tarihli memleket haritasında orman sayılmayan açıklık alanda kaldığı,
1958 tarihli hava fotoğrafında orman sayılmayan alanlar içinde gözüktüğü belirtilmiş ise de, Dairemizin iade kararı ile istenen ek raporda, 1958 tarihli hava fotoğrafından elde edilen 1959 tarihli memleket haritasında temyize konu 450 ada 11 nolu parselin (11a), 468 ada 4 nolu parselin (4a), 470 ada 1 nolu parselin (1a), 470 ada 2 nolu parselin (2a), 476 ada 2 nolu parselin (2a), 476 ada 14 nolu parselin (14a) ile gösterilen bölümlerinin yeşile boyalı orman alanında kaldığı belirlenmiş, asıl rapor ile arasındaki çelişki giderilmemiştir.
Karara dayanak alınan bilirkişi raporu, belirtilen çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, eksik araştırma ve incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.” gereğine değinilerek sadece bu taşınmazların ilgili kısımları için bozulmuş, diğer taşınmazlar için onanmış, davacı ...
Yönetiminin karar düzeltme talebi Dairemizin 20.01.2014 tarih ve 2013/7517 E. - 2014/706 K. sayılı ilâmı ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 450 ada 11 nolu parselde, ekli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (11A) rumuzuyla gösterilen 477,64 m2'lik kısmın. 468 ada 4 nolu parselde, ekli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (4A) rumuzuyla gösterilen 1701,26 m2' lik kısmın. 470 ada 1 nolu parselde, ekli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (1A) rumuzuyla gösterilen 2422,82 m2'lik kısmın.
470 ada 2 nolu parselde, ekli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (2A) rumuzuyla gösterilen 1450,84 m2'lik kısmın. 476 ada 2 nolu parselde, ekli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (2A) rumuzuyla gösterilen 1627,45 m2'lik kısmın. 476 ada 14 nolu parselde, ekli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (14A) rumuzuyla gösterilen 2910,80 m2'lik kısmın ... adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kurulan hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/01/2016
gününde oy birliği ile karar verildi.