Yörede 1994 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 107 ada 221 parsel sayılı 3741.60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle belgesizden, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapunun iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tescili, davalının taşınmaza elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, davalı adına olan tapunun iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/04/2014 tarih ve 2014/1813 E. - 4334 K. sayılı ilâmı ile yerel mahkeme hükmünün tapu iptali ve tescil talebine yönelik bölümü onanmış, men'i müdehale talebine yönelik bölümü ise bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle.
“1) Davalı gerçek kişi vekilinin tapu iptali ve tescil kararına yönelik temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 107 ada 221 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davalı gerçek kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı gerçek kişi vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince: Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır.
Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır. Davalı gerçek kişi, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarrufta bulunduğundan, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez.
Bu itibarla, ...nin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” görüşüyle yerel mahkeme hükmünün tapu iptal ve tescil talebine yönelik bölümü onanmış, men'i müdahale talebine yönelik bölümü ise bozulmuştur.
Mahkemece Yargıtay ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 107 ada 221 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile bu yerin orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline dair kurulan hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından onanmış olduğundan bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekilince esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 06/04/1995 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.