Davacı gerçek kişiler vekili 20/03/2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin maliki olduğu 113 ada 41 sayılı parselin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla kısmen iptal edilmesi nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra 21/10/2014 tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini toplamda 259.755,20.-TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve davacıların hisseleri oranında alacakları miktarlar hükümde belirtilmek suretiyle toplamda 259.755,20.-TL tazminatın, ıslah ile artırılan bölüm yönünden ıslah tarihinden, diğer bölüm yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat isteğine dayanak 113 ada 41 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle ve 40.843,65 m² yüzölçümüyle davacılar ... ve ... ile davacı ...’ın murisi ... adlarına 1/4’şer hisse oranında kayıtlı iken, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/02/2012 gün ve 2007/128 – 2012/61 sayılı kararı ile 113 ada 41 sayılı parselin kısmen orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle, parselin krokide (A) ile gösterilen 31.924,06 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 07/02/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metodu esas alınarak usulüne uygun değer biçilmesinde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisine vekil ile temsil ettiren davacılar yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.