... ili, .... ilçesi, .... köyü, 104 ada 295 parsel sayılı taşınmaz 668,65 m2 yüzölçümü ve arsa vasfıyla davacı adına kayıtlıyken ... Kadastro Mahkemesinin Dairemizce onanarak kesinleşen .../... Esas, .../... Karar sayılı ilâmı ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 244,425 m2'lik kısmının arsa vasfıyla ... ... adına, (B) harfi ile gösterilen 424,215 m2'lik kısmının ayrı parsel numarası ile orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir.
Davacı vekili taşınmazın bir bütün olarak davacıya ait iken, yörede yapılan orman kadastrosu ile hükmen 244,425 m2'lik kısmının arsa vasfıyla davacı adına, 424,215 m2'lik kısmının ise orman vasfıyla .... adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, 79 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığınca yapılan orman kadastrosu işlemi sırasında orman vasfıyla Hazine adına tescile karar verilen kısımda 2/B çalışması yapılması taleplerinin komisyonca reddedildiğini belirterek bu kısma ilişkin tesbitin iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın, .... Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmesi sonucu Hazine adına orman vasfıyla kayıt ve tescil edildiği, taşınmazın orman olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit hale geldiği gerekçesiyle dosya üzerinden davanın kesin hüküm nedeniyle usûlden reddine karar verilmiş; davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Dairemizin 27.05.2014 tarih ve .../...
Esas, .../... Karar sayılı ilâmı ile “Davacı vekili tarafından açılan eldeki davanın, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yörede 79 nolu Orman Kadastro Komisyon tarafından askıya çıkartılan 2/B çalışmalarında davalı taşınmazın orman dışına çıkarılma talebinin reddine dair verilen karara itiraza ilişkin olduğu, oysa, mahkemece kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen .... Kadastro Mahkemesinin .../... E. - ..../...
K. sayılı kararının kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 20/11/2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesinin döndüncü bendinde açıklandığı üzere eylemli orman olmayıp, orman toprağı olması nedeniyle özel mülkiyet kurulamayan, bu yönden mahkeme kararı ile orman sayılan taşınmazlarda da koşullarının bulunması halinde, 2/B'ye çıkarma çalışması yapılması mümkündür.
Her iki davanın hukukî dayanak ve sebepleri farklı olduğundan .... Kadastro Mahkemesinin .../... E. - ..../... K. sayılı kararının kesin hüküm teşkil ettiğinin düşünülmesi doğru değildir.
Mahkemece eldeki davanın ön inceleme ve tahkikata ilişkin duruşma açılarak işin esasına girilerek çözümlenmesi gerekirken, hukukî dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak dosya üzerinden kesin hüküm nedeniyle usûlden ret karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.” denilirek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunca, Orman İdaresini 2/B işlemi yapmaya zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı, orman niteliğini kaybetmiş taşınmazlar yönünden dava açma hak ve yetkisinin Hazineye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı .... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman tahdidi içinde kalan taşınmazda 2/B madde uygulaması yapılması isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 2002 yılında yapılıp 30.06.2003 - 30.12.2003 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır. Bahse konu parselde orman kadastrosu 10.09.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın yörede yapılan çalışmalarda 2/B madde uygulama sahası olarak ayrılmayıp, orman olarak sınırlandırıldığı, davacının bu yerde 2/B uygulaması yapılması konusunda idareyi zorlayıcı nitelikte dava açma imkanının bulunmadığı, aktif dava ehliyetinin kamu düzenine ilişkin ve dava şartlarından (HMK madde 114/1 d-e, 115) olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.