Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3047 K.2017/956

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 25.02.2010 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin maliki oldukları ... ilçesi ... köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 15.495.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 07.05.2013 tarih 2012/24683E - 2013/8926K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “ ....Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın o miktar olması gerektiği, gerçek zararın tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin malvarlığında meydana gelen azalma olduğu, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yaparak değer biçen 20.05.2011 tarihli ikinci bilirkişi kurul raporu esas alınarak davalılardan Hazineye yönelik açılan davanın kabulüne, orman yönetimine karşı açılan davanın ise husumet yönünden reddine karar verilmesi... “ gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu yönünden reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 4.132.200.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden alınarak davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

1-Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, Hazine vekilinin itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları vekalet ücretine yönelik olup; tazminat davasının konusu para ile değerlendirilebilen nitelikte bulunduğundan ve kanunen getirilen bir

istisnada bulunmadığından nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hükmün vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.