... Köyü, ....lı 20694,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması sırasında orman vasfı ile adına tesbit edilmiştir.
Davacılar vekili, 07.09.2007 havale tarihli dilekçeler ile 04.10.1947 tarih ve 20 sıra nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak orman sınırları içinde bırakılan taşınmazların, ormanla ilgisinin bulunmadığı iddiasıyla tesbitlerin iptali ve davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında husumet ... mirasçılarına yaygınlaştırılmıştır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., vekilleri aracılığıyla 02.03.2013 havale tarihli dilekçe ile harçlı olarak davaya katılmışlardır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın öncesinin yüksek eğimli çalılık, delicelik ve makilik niteliği ile orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi aynı vasıf ve yüzölçümü ile adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili Av. ... (duruşmalı) ile dahili davacılar vekili Av. ... .... tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/12/2013 tarih ve 2013/9799 - 12147 Esas ve Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “ Kadastro mahkemesi, 3402 sayılı Kanunun 11. ve 26/B. maddeleri uyarınca askı ilânı içinde açılan davalara bakmakla görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile re'sen gözönüne alınması gerekir. Somut olayda; davacılar tarafından ve ....
Yönetimine karşı husumet yöneltilerek açılan dava, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman sınırlandırılmasına itiraza ilişkin olup, yörede yapılan orman sınırlandırılması 27.06.2007 ilâ 27.07.2007 tarihleri arasında ilâna çıkarılmış ve bu işleme karşı davacılar tarafından vekilleri aracılığıyla 07.09.2007 tarihinde dava açıldığına göre, görevli mahkeme genel hukuk mahkemeleridir.
Mahkemece aksi kanaatle yargılama yapılıp uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda;
-Davacılar, dahili davacılar ve müdahil davacılar tarafından 07/09/2007 tarihinde dava açıldığından, 3402 sayılı Kanunun 11 ve 26/B maddeleri gereği mahkemenin görevsizliğine,
-Harç ve yargılama gideri ile vekâlet ücreti konusunda şimdilik mahkememizce bir karar verilmesine yer olmadığına bu hususun görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi halinde görevli mahkemesince değerlendirilmesine ancak dosyanın gönderilmesi talep edilmediği takdirde bunun değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yönetimi vekilince ücreti vekalet yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına itiraza ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması 27/06/2007 – 27/07/2007 tarihleri arasında ilâna çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve 6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesinin “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.” hükmü ve anılan yasanın 323. maddesinde ücreti vekaletin yargılama giderleri arasında sayılması gözetildiğinde, davalı ...
Yönetimi vekilinin ücreti vekalete ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının .... Yönetimine yükletilmesine 18/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.