.... ..... köyünde bulunan 2890 m² yüzölçümlü 219 parsel, 1600 m² yüzölçümlü 218 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve 15.640 m² yüzölçümlü 217 parsel sayılı taşınmaz ise, tapu kaydına dayanarak 1955 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kestanelik vasfıyla davalıların murisleri adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Halen tapuda kayıtlı olan taşınmazların tapu kaydında, taşınmazların özel orman olup, 6831 sayılı Kanunun 52. maddesi gereği parçalanıp satılamayacağı, mirasçılar arasında taksim edilemeyeceği inşaat yapılamayacağı ve tamamının orman sınırı içinde kaldığına ilişkin şerh bulunmaktadır.
Davacı .... ....., asıl ve birleştirilen dosyalarda .... .... Köyü 217, 218 ve 219 parsel sayılı taşınmazların .... köyünde 1989 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında Devlet Ormanı olarak sınırlandırıldığını, 1991 yılında Yukarı Ulaşlı köyünde yapılan orman kadastro çalışmasında ise, özel orman olarak sınırlandırıldığını ve 2. kez yapılan kadastro çalışmasının yok hükmünde olup, geçerli olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliği ile .... adına tescilini ve davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, .... köyünde yapılan orman kadastrosunun 2. kadastro kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı ... ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.01.2007 tarihli ve .../... - ..../... sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “.... beldesi ve ... köyüne ait mülkî sınırları gösterir haritalar, arazi kadastrosuna ait tutanak ve haritalar ile orman kadastro tutanak ve haritaları getirtilerek üç uzman orman bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, taşınmazın .... mülkî sınırları içinde kalması halinde Yönetimin davasının kabul edilmesi, yine taşınmazın ....
Köyü mülkî sınırları içinde iken yanlışlıkla .... beldesi sınırları içinde olduğu düşünülerek .... beldesinde yapılan orman kadastrosu ... köyünde de ilân edilmişse, yine, orman kadatrosu kesinleşmiş olacağından bu halde de davanın kabul edilmesi, aksi takdirde .... köyünde yapılıp 29.03.1991 tarihinde ilân edilen orman kadastrosunda taşınmaz tahdit dışında bırakılmış olduğundan .... ... davasının reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ve .... Köyü ... sayılı parsellerin tapu kaydının iptalleri ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, davalılardan .... .... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.02.2013 tarih ve .../.... E. - 1975 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan raporlarda dava konusu taşınmazların .... köyü idari sınırları içinde kaldığı, ...
Köyünde yapılan orman kadastro çalışması sonuçlarının .... köyünde ilân edilmediği, bu nedenle ... köyünde yapılan ve dava konusu parselleri orman sınırı içine alan işlemin kesinleşmemiş olduğu, daha sonra ... köyünde 1991 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldıkları, ....
Köyünde yapılan orman kadastrosunun 3402 sayılı Kanunun 22/2. maddesi gereğince ikinci orman kadastrosu olmadığı anlaşılmakla davacı .... ... tarafından çekişmeli taşınmazlara yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu .... .... davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde dava tarihinden önce 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. ... köyünde orman kadastrosu çalışmaları ise 31.03.1989 tarihinde altı aylık ilân sonucu kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.