Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3346 K.2015/5463

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11/06/2013 gün ve 2013/4141 - 2013/6517 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde bir kısım davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1) Davacılar vekilinin dava konusu 1773 sayılı parselin krokide (K1) ile gösterilen bölüme yönelik karar düzeltme itirazları yönünden;

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Ancak; bozmaya konu 1065,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ek bilirkişi raporuna ekli krokide “K1” ile gösterildiği halde, Daire kararında krokide “K” ile gösterildiğinin yazıldığı anlaşılmış olup, (K bölümü, K1 ve K2 ile gösterilen her iki bölümü de kapsayan farklı bir bölümdür) bu husus maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir.

2) Davacılar vekilinin dava konusu 1773 sayılı parselin krokide (A), (B), (C), (D), (F), (H), (I) ve (K2) ile gösterilen bölümlere yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;

Davacı ... ve arkadaşları vekili 05/01/2011 havale tarihli temyiz dilekçesinde dava konusu 1773 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B), (C), (D), (F), (H), (I) ve (K) harfleriyle gösterilen bölümlerini açık bir şekilde temyiz ettiği halde, Dairece davacılar vekilinin temyiz itirazlarının sadece ek bilirkişi raporuna ekli krokide (K1) ile gösterilen bölüme yönelikmiş gibi temyiz itirazlarının sadece bu bölüm yönünden yapılıp, temyize konu olan diğer bölümler hakkında temyiz incelemesi yapılmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile anılan bölümler yönünden temyiz incelemesi yapılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi. Buna göre;

İncelenen dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, 09/03/2010 tarihli orman bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B), (C), (D), (F), (H) ve (I) harfleriyle, aynı bilirkişinin 20/03/2013 tarihli ek raporuna ekli krokide (K2) ile gösterilen bölümlerin 1987 yılı hava fotoğrafından üretilmiş, 1990 tarihli memleket haritasında “çalılık” simgeli yeşile boyalı alanda kaldığı,

imar ve ihya işleminin en erken hava fotoğrafı tarihi olan 1987 yılında tamamlandığı kabul edilse dahi, dava konusu 1773 parsel sayılı taşınmazın adına kadastro tespitinin 28/05/1984 tarihinde yapıldığı nazara alındığında, davacılar lehine kadastro tespit tarihinden önce zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin dava konusu 1773 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B), (C), (D), (F), (H), (I) ve (K2) ile gösterilen bölümlerine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler yönünden usûl ve kanuna uygun olan ret kararlarının onanması gerekmiştir.