Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3388 K.2016/1207

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile birleştirilen dosya davacısı ... ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 1 ve 105 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 127.642,41 m² ve 10.056.593,28 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, yine sırasıyla orman ve yayla nitelikleriyle tespit edilmişlerdir.

Davacı ..., 26/01/2009 havale tarihli dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yerin eski tarihli memleket ve amenajman haritalarında orman olarak gözüktüğü iddiasıyla dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yerin orman olarak ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Birleştirilen dosya davacısı, ... ... vekili 05/10/2010 havale tarihli dilekçesiyle, 105 ada 1 sayılı parsel içinde ... ...ne ait yaylanın da tespit edildiğini beyanla 105 ada 1 sayılı parsel içerisinde ... ve ... yaylalarını ... ...nin mevcut kullanımına göre sınırlarının, yüzölçümünün yeniden ölçülmesi suretiyle ayrı bir ada ve parsel numarası ile tespit ve tahdidinin yapılmasına, tespit ve tahdidi yapılan ... ve ... yaylalarının ... ...ne tahsisine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, davacı ...nin dava dilekçesine ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yerin, kadastro sırasında orman olarak tespit edilen 102 ada 1 sayılı parsel içinde kaldığı ve bu nedenle davacı ...nin açtığı davada hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h ve 115/1-2 gereğince açtığı davanın usûlden reddine; birleştirilen dosya davacısı ... ...nin açtığı dava yönünden ise, kadastro sırasında yapılmış bir tahsisin bulunmadığı,

davacının yaylak sınırlandırmasına da bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine ve dava konusu ... köyü 102 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline, 105 ada 1 parselin ise tespit gibi sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile birleştirilen dosya davacısı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre davalar, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsellerden 102 ada 1 sayılı parsel orman alanı içinde, 105 ada 1 sayılı parsel ise orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle dava dilekçesine ekli memleket haritası üzerindeki gösterimde davacı ... vekilinin orman olarak tespit edilen 102 ada 1 sayılı orman parseline karşı dava açtığı anlaşıldığına göre, mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Birleştirilen dosya davacısı köy tüzel kişiliği vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı köy tüzel kişiliğinin açtığı dava niteliği itibariyle, yayla olarak sınırlandırılan 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davacı köy tüzel kişiliğine aidiyetine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı köyün niteliğe ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır. Mera ve yaylakların aidiyeti ile ilgili uyuşmazlıklar kadastro mahkemesinin görev alanı dışında kalmaktadır. Aidiyet ihtilafının çözüm yeri genel hukuk mahkemesidir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce re'sen gözönüne alınması zorunludur.

Hal böyle olunca mahkemece, köy tüzel kişiliği tarafından açılan davada görevsizlik kararı ile beraber 105 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanağının olağan usûlle kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.