KÜNYE
20. Hukuk Dairesi 2015/3493 E., 2016/1909 K.·İncelenen Kararın
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Şubat 2016
- Mahkemesi
- Kadastro Mahkemesi
Karar Metni
169 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve ... ... ile davalılar ... ve ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;
3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi ile kadastro davaları yargı harcına tâbi tutulmuştur.
Dosyada, davalı Orman Yönetiminden temyiz harcının alındığını gösteren kayıt ve belge bulunmamaktadır.
Bu nedenle; davalı Orman Yönetiminin temyiz harcı yatırıp yatırmadığı araştırılıp, yatırmadığı anlaşıldığında, HUMK’nın 434. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekip; ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.
Bundan ayrı, 29/09/2014 tarihli keşif zabtında hakim Özlem Külcü Hortum'un imzasının bulunmadığı görülmüştür. Sözkonusu imza eksikliği tamamalattırılarak,
Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/3493, K. 2016/1909, 17 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama