Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3601 K.2015/8446

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 29.01.2014 tarihli dilekçe ile; 2789 ada 11 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ..., ..., ... ve ...'ye kayyım tayin edildiğini, kayyımla idare süresinin 10 yılı geçtiğini ileri sürerek, TMK'nın 588. maddesi uyarınca anılan kişilerin gaipliklerine ve malvarlıklarının son mirasçı sıfatıyla ...ye intikaline karar verilmesi istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi; “...uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 382 ve 383. maddeleri uyarınca çekişmesiz yargı işi kapsamında olduğu, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu...” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; “...gaiplik kararının kaldırılması isteminin çekişmeli yargıya dahil olduğundan davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu...” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

TMK'nın 32. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Ancak somut olayda davacı ..., gaiplik kararı verilmesi ve son mirasçı sıfatıyla malvarlığının ...ye devri isteminde de bulunmuştur. Bu tür bir isteğin TMK'nın 588. maddesi kapsamında olduğu açıktır.

Öte yandan, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiğinde olayda HMK'nın 382 ve 383. maddelerinin uygulama yeri de bulunmamaktadır. Zira dava mal varlığına yönelik olup, bu hali ile HMK'nın 2. maddesi kapsamında olduğunun kabulü zorunludur. Anılan madde uyarınca da davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır.