İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3616 K.2016/1916

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/3616Karar2016/1916Tarih17 Şubat 2016Okuma3 dk · 535 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/3616 E., 2016/1916 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Şubat 2016
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

535 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 16/08/2013 havale tarihli dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyü, 1969 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 696 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiğini, 15.05.1971 tarihinde söz konusu taşınmazı müvekkilinin satın aldığını, taşınmazın satıcısı tarafından müvekkiline teslim edilirken, güney ve kısmen de kuzeybatı kısmına tekabül eden ve tapulamaca orman olarak tespit dışı bırakılan tahminen 4-5 dönüm büyüklüğündeki parçanın dahi kadimden beri iş bu taşınmaz ile birlikte kullanıldığını belirttiğini,

bunun üzerine müvekkilinin satın aldığı kısım ile birlikte bu parçayı dahi kendi mülkü gibi kullanmaya başladığını, taşınmazın hem 696 parsel hemde güney ve kısmen kuzeybatıda kalan kısmı üzerine 1972 yılında zeytin ağaçları diktiğini, taşınmazı zeytinlik haline getirdiğini, yörede 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulaması yapıldığını, 1972 yılından itibaren zeytinlik haline gelen ve vasıf ve mahiyet itibarı ile 696 parsel sayılı taşınmaz ile aynı özellikte olan tahminen 4-5 dönümlük 2 parçanın dahi 2/B kapsamına alınarak,

PVI. sayılı 2/B parsel bloğunun sınırlarının tüm zeytinliği kapsayacak şekilde genişletilmesi gerektiğini ileri sürerek iki parça taşınmazın 2/B kapsamına alınarak orman tahdidi dışına çıkarılması ve müvekkilinin kullanım ve zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 01.08.2014 tarihli, orman bilirkişisi orman mühendisi ..., fen bilirkişisi kontrol memuru ... tarafından tanzim edilen rapora ekli Ek-1 krokide köşe koordinat noktaları ve ölçüleri gösterilen (A) harfi ile gösterilen 726,143 m² ve (C) harfi ile gösterilen 4.394,276 m² yüzölçümündeki kısımların 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olduğunun, tarım alanı haline dönüştüğünün, halen zeytinlik olarak kullanıldığının tespitine, krokide PVI blokunun sınırları olarak gösterilen (B) harfi ile gösterilen yere (696 parsele- 10.600,00 m² yere),

(A) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlerin ilave edilmesine, (A) harfi ile gösterilen 726,143 m² ve (C) harfi ile gösterilen 4.394,276 m² yüzölçümündeki yerlerin 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkartılmasına, 2/B bloğunun (PVI) yeni sınırları olarak, (A+B+C) harfleri ile işaretli toplam 15.720,419 m² büyüklüğündeki yerin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ...

Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava çekişmeli taşınmazların 2/B kapsamına alınarak orman sınırı dışına çıkarılması ve üzerindeki zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 17/17/2013 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlandırması yapılmamış ormanların

kadastrosu ve evvelce sınırlandırması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

Her ne kadar; mahkemece, çekişmeli taşınmazların 31/12/1981 tarihinden önce orman vasfını kaybettiği, 2/B vasfında olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sayılan yerlerden olduğu, yörede yapılan 2/B çalışmalarına konu edilmediği, taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin ... adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/3616, K. 2016/1916, 17 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/3616
Karar No
2016/1916
Tarih
17 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/3616 K.2016/631
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/3616 K.2016/613
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/3617 K.2016/1322
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/3617 K.2016/1748
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/3618 K.2016/1918
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/3618 K.2016/1165

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.