İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3657 K.2016/1955

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi aslî müdahil ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/3657Karar2016/1955Tarih18 Şubat 2016Okuma2 dk · 453 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/3657 E., 2016/1955 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Şubat 2016
İncelenen kararın mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

453 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi aslî müdahil ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan, 43634,10 m² yüzölçümlü 151 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ..., ... ve ... ... adlarına paylı olarak tespit edilmiş, 10.08.2007-10.09.2007 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.

Davacı ... ..., 10.09.2007 tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın 2/4'ünün davalı ... ..., 1/2'sinin ... ..., 1/2'sinin kendi adına tesbiti gerekirken; 4/6'sının ... ...'ye, 1/6'sının ... ...'ye, 1/6'sının ise kendi adına tespit edildiğini, yapılan bu tesbitin doğru olmadığını belirterek, taşınmazın 1/2'sinin kendi adına tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ... ..., Asliye Hukuk Mahkemesinde, ... ve ... ...'ye karşı açtığı 13.03.2007 tarihli davada; sınırlarını bildirdiği biri 50 diğeri 4 dönüm taşınmazın babası tarafından kendisine zilyetlik devir sözleşmesi ile devredildiğini, buna rağmen kardeşleri olan davalıların bu taşınmazlara müdahale ettiklerini belirterek, davalıların sınırları bildirilen taşınmazlara olan müdahalelerinin men'ini ve taşınmazların kendisine teslimini talep ve dava etmiş; mahkemece, dava konusu taşınmazlar hakkında 151 ada 1 parsel numaralı kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya kadastro mahkemesine gelmiş ve temyize konu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Aslî müdahil ... ..., 15.12.2009 tarihli harçlı katılım dilekçesi ile, dava konusu 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu için kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla tescilini talep etmiştir

Mahkemece birleştirilen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sonucu davacı ve birleştirilen dosya davacılarının davalarının feragat nedeni ile reddine, aslî müdahil ... ... davasının esastan reddine dava konusu 151 ada1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm aslî müdahil ... ... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 05.12.1990 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece usûlünce taraf teşkili oluşturulmadan ve dosya içerisindeki ilk bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın “orman sayılan yer”, ikinci raporda ise “orman sayılmayan yer” olduğu belirtildiği halde bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tesbitinden önce genel mahkemelerde dava bulunduğundan, kadastro tesbiti sırasında taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 27 ve 28. maddelerine göre malik hanesi açık olarak tespit tutanağı düzenlenmesi gerekirken davalılar adına tespit yapılmışsa da,

bu tespit değer taşımayacağından aynı Kanunun 30/2. maddesi gereğince kadastro hâkimi gerekli incelemeyi yaptıktan sonra, kimin adına tescil edileceğine karar vermesi gerekir. Dava konusu taşınmazın malik hanesi açık kabul edileceğine göre ... davaya dahil edilerek taraf oluşturulmalı, sonra işin esasına girilerek raporlar arasındaki çelişki giderilecek şekilde araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle; aslî müdahil ... ... temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/3657, K. 2016/1955, 18 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/3657
Karar No
2016/1955
Tarih
18 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/3666 K.2016/2163
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2015/3669 K.2016/1596
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2015/3669 K.2016/2165
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/3673 K.2016/2242
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2015/3675 K.2016/2143
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/3677 K.2016/2188

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.