Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3675 K.2015/11509

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaza vaki müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerine ilşkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunmadığı, talebin ecrimisil ve elatmanın önlenmesi olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; davacı vekili müvekkiline ait taşınmazın, 06.03.2006 tarihli kira sözleşmesi ile Bakırköy 35. Noteri Mahmut Yastekin'e kiralandığını, kira sözleşmesinin birinci maddesinde; "...kiracı kiralanan mahalli kısmen veya tamamen bir başka hakiki ve hükmî şahsa kiralayamaz, devredemez, ciro edemez, yeni ortak alamaz. Kiracı Kiralanan mahalden kısmen de olsa bir başkasını yararlandıramaz." maddesi olmasına rağmen kiracı M.. Y..'in tayininin çıkması üzerine, davalı N..

K.., Bakırköy 35. Noterliğine noter olarak görevlendirildiği ve hiç bir hakkı bulunmadığı halde elatmak suretiyle müvekkiline ait taşınmaz üzerinde hak iddia ederek, 06.03.2014 tarihinden beri taşınmazı kullanmaya başladığını, tüm ikazlara rağmen taşınmazı tahliye etmediğini, davalının müvekkiline ait hesap numaralarına kendince belirlediği kira bedellerini gönderdiğini, müvekkilinin bu bedelleri kabul etmeyerek kendisine iade ettiğini, davalının bunun üzerine PTT vasıtasıyla müvekkilinin adresine kira bedeli gönderdiğini,

müvekkili tarafından kiracı Mahmut Yasatekin'e 04.02.2013 tarihinde Zeytinburnu 1. Noterliğinin 04.02.2013 tarih ve 4467 yevmiye numaralı ihtarname ile kira bedelinin 4.000,00.-TL olacağı ihtar edilmişken müvekkiline ait mecuru kira sözleşmesi olmadan kendince belirlediği kira bedeli üzerinden davalının ödeme yaptığını ileri sürerek, taşınmaza haksız elatılmasının önlenmesine, davalının haksız kullanımı nedeniyle fazlaya ilşikin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasında yapılmış kira sözleşmesi de bulunmayıp, davacının talebi, taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.