2010 yılında yapılan kadastro sırasında...İli, ...İlçesi,...Köyü 145 ada 67 parsel sayılı 8201,76 m2 yüzölçümlü fındık bahçesi vasfındaki taşınmaz ... adına tespit edilmiş ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı vekili; davalının ağaç kesmek suretiyle ormandan açma yapması nedeniyle... Kanununa Muhalefet suçundan ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/191 Esas sayılı dosyasında yargılanarak cezalandırıldığını, suça konu yerin 145 ada 67 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla... adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazın 21.10.2013 tarihli orman bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3539 m2'lik bölümünün iptali ile "orman" vasfıyla... adına tesciline, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı... Yönetimince taşınmazın redde konu (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
...Köyü'nde bulunan ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılarak 25.05.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiş, 6831 sayılı... Kanunun 2/B maddesiyle ilgili 3302 sayılı Kanun uygulanmış ve 1980 yılında kesinleşmiş, genel arazi kadastrosu ise 2010 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu, eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu ve ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/191 Esas sayılı dosyasında suça konu alanın çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümü dışında kaldığı anlaşıldığına göre mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3, 4 ve 5. paragraflarının kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi.