Yörede 2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 103 ada 481 parsel sayılı 3376,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz, narenciye bahçesi niteliğiyle davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, kayalık ve çalılık yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerine göre zilyetlik koşullarının davalı yararına oluşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili için dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek taşlık ve kayalık niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/06/2012 tarihli ve .../... E. - .../...
K. sayılı kararıyla; [İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi, eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında dahi imar ve ihya edilmemiş çalılık niteliğinde görüldüğü,
01.10.2010 tarihinde yapılan keşiften 12 - 14 yıl önce imar ve ihya edildiği, bu tarihten, kadastro tesbit tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımıyla ilgili zilyetlik süresinin dolmadığı, dolayısıyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,] karar verilmiş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/02/2014 gün .../...-... sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...kararın dayandığı gerekçede çekişmeli taşınmazın, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman tahdidi ile eski ve yeni tarihli memleket haritaları, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli parselin orman kadastrosu sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve öncesinin makilik yerlerden olduğu, 1990 yılı memleket haritasında çalılık göründüğü, 2004 yılı uydu fotoğraflarında dahi imar ve ihya edilmemiş taşlık kayalık çalılık niteliğinde görüldüğü,
bilirkişi raporlarına göre imar ve ihyası tamamlanmadığı belirlenerek ... davasının kabulüne karar verilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki; hükme dayanak alınan fen, orman, ziraat ve jeoloji bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1807,78 m²'lik bölümünün 18-20 yaşlarında limon-narenciye bahçesi ve eğiminin % 11 olduğu, geriye kalan (B) harfiyle gösterilen 1968,97 m²'lik bölümünün ise taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğu belirtildiğine göre, hükümde olduğu gibi taşınmazın tamamının taşlık ve kayalık yerlerden olduğunun kabul edilemeyeceği esasen;
çekişmeli taşınmazın narenciye bahçesi niteliği ile kadastro sırasında davalı gerçek kişi adına tesbit ve tescilinin yapıldığı, ..., çekişmeli taşınmazda zilyetlik koşullarının gerçek kişi yararına oluşmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini talep ettiği, davacı ... taşınmazın niteliğinin değiştirilmesine ilişkin açıkça bir talebi bulunmadığı, HMK'nın 26. maddesine göre, hâkim, tarafların talebiyle bağlıdır, kuralı gereğince talebi aşacak biçimde taşınmaz niteliği değiştirerek karar verilemez.
Bu konudaki ... talebi açıkça kendilerinden sorulmalı, dilekçeleri ıslah ve tavzih yolu ile açıklattırılmalı, buna göre bir karar verilmesi gerektiği, bu nedenle; davalı vekilinin taşınmazın mülkiyetine yönelik ileri sürdüğü sebepler yönünden daire kararının, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan, davacı vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddinin gerektiği ancak;
hükme esas alınan fen, orman, ziraat ve jeoloji bilirkişi raporunda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1807,78 m²'lik bölümünün 18-20 yaşlarında limon-narenciye bahçesi ve eğiminin % 11 olduğu, geriye kalan (B) harfiyle gösterilen 1968,97 m²'lik bölümünün ise taşlık, kayalık, makilik yerlerden olduğu belirtildiğine göre, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1807,78 m²'lik bölümünün tesbitte olduğu gibi narenciye bahçesi olarak (B) harfiyle gösterilen 1968,97 m²'lik bölümünün ise,
Hazine vekilinin açıkça talep ve beyanı alındıktan sonra önceden olduğu gibi taşlık-kayalık ve makilik olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, ... dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün narenciye bahçesi, (B) ile gösterilen bölümünün ise taşlık, çalılık, makilik olarak ... adına tescilini talep ettiklerini beyan etmiş, bunun üzerine mahkemece davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü 103 ada 481 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile;
fen ve orman bilirkişileri ... ... ve ... ... tarafından tanzim edilen 05/10/2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1807,78 m²'lik kısmın aynı ada aynı parsel numarası ile narenciye bahçesi olarak davacı .... adına kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1968,97 m²'lik kısmının ise ana taşınmazdan ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek taşlık-kayalık ve makilik vasfı ile davacı Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 10/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.