Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3929 K.2016/2013

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, men"i müdahale ve kal' davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili, ... ilçesi, ... köyü 863 parsel sayılı 65.100,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla vasfıyla ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... ..., ... köyü 863 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, davalı taşınmazın ekli krokide belirtilen kısmının 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve işlemin kesinleştiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının krokide belirtilen kısmının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescili, müdahalenin men'i ve kal' ile karar kesinleşinceye kadar taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istemleriyle dava açmıştır.

Mahkemece; davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi ... köyü eski 863 parsel yeni 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19.02.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (B1) ile işaretli 1.107,97 m²' ve (B2) ile işaretli 16.600,12 m²'lik kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından katılma yoluyla ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'i ve kal istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre 1970 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 10.08.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B1) ve (B2) ile gösterilen bölümlerinin kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... ...nin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ... ... tarafından, taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal' istemleriyle dava açıldığı, ancak mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verildiği, müdahalenin önlenmesi ve kal' istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 19.01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gözetilerek yargılama giderlerinin ... ... üzerinde bırakılması ve ... ... yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktaysa da davanın kabulüne karar verildiğinden, 6099 sayılı Kanun uyarınca ... ...nden harç alınmasına yer olmadığına ve istek halinde dava açarken alınan başvurma harcı ile peşin harcın davacı ... ...ne iadesine karar verilmesi gerekirken, ... ...nden nisbi harç alınmasına karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece, davacının, müdahalenin önlenmesi ve kal' talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar karar verilmemiş olması ve ... ...nden nisbi harç alınmasına hükmedilmesi yukarıda açıklanan gerekçelerle doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.