Davacı .... Yönetimi, 03/08/2012 havale tarihli dilekçe ile, tapuda ... ili, ... ilçesi, ..... köyünde, davalılar adına kayıtlı, tarla vasıflı 979 parsel parsel sayılı 5620 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, ekli krokide koordinatları belirtilen, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan ve orman vasfında olan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tescili ile müdahalenin men'i ve kal istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 979 sayılı parselin 26/03/2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 977,99 m2 ve (B2) ile gösterilen 696,33 m2'lik kısımların tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı .... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1970 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanun hükümleri ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 2003 - 2005 yıllarında yapılıp 10.08.2006 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli, 979 sayılı parselin (A) ve (B2) ile gösterilen kısımlarının kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde ve (B1) ile gösterilen kısmının da orman kadastro sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşılarak, (A) ve (B2) ile gösterilen kısımlarının orman vasfı ile adına tescile karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak; dava dilekçesinde, .... Yönetimi tarafından, taşınmazın orman kadastro sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali istemiyle dava açıldığı, taşınmazın tapusunun tamamının iptalinin istenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılan araştırma sonucunda taşınmazın (A) ve (B2) ile gösterilen kısımlarının orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlendiğine göre, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına yönelik dava açıldığı yönünde yapılan hatalı değerlendirme sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi ve verilen kısmen kabul kararı nedeniyle de davacı ....
Yönetimi aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasında yer alan "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile" ibaresinin çıkartılarak yerine "Davanın kabülüne" ibaresinin ve hükmün 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken harcın üzerinde bırakılmasına" fıkrasının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/06/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.