Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/3971 K.2015/11071

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 21/05/2013 tarihli dilekçesi ile Ordu ili, Merkez ilçesi, Cumhuriyet köyü 130 ada 80 sayılı parsel ve 129 ada 14 sayılı parselde kayıtlı taşınmazların yapılan kadastro tespiti sırasında davalılardan Hazine adına tespit gördüğünü, dava konusu yerlerin kadimden beri müvekkillerinin malik sıfatı ile zilyetliğinde bulunan tapulu taşınmazları olduğunu, dava konusu yerlerin Ordu ili, Merkez Gerce köyü, Karaağaç Bükünde mevkiili cilt 465, sayfa 74, sıra no 20'de ve yine bu tapunun tedavüllerinden olan cilt 584, sayfa 30, sıra no:14 ve yine cilt 584, sayfa 28, sıra no 47 ve yine Ordu ili, Merkez Gerce Karaağaç mevkiili cilt 584,

sayfa 29, sıra no 10 da kayıtlı tapu kayıtlarının içerisinde kaldığını belirterek davaya konu Cumhuriyet köyü 130 ada 80 sayılı parsel ve 129 ada 14 sayılı parsel ve müvekkillerinin maliki bulunduğu tapu kapsamında kalan parsellere ilişkin davalı Hazine adına olan tapuların iptali ile taşınmazların müvekkilleri adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar ile ilgili olarak Ordu Kadastro Mahkemesinin 2011/132 Esas ve 2011/133 Esas sayılı dosyalarında derdest kadastro tespitine itiraz davası bulunduğu ve davacı tarafın davaya konu taleplerini bahse konu davada da ileri sürebilecekleri gibi davacıların bahse konu kadastro tespitine itiraz davasına asli müdahil olarak katılıp davaya dayanak iddiaların orada da ileri sürüldüğünün anlaşıldığı bu nedenle davacıların iş bu davayı açmada hukukî yararı bulunmadığı gibi devam eden dava nedeniyle tespit tutanağı kesinleşmediğinden, kesinleşmemiş kayıtlara dayalı olarak asliye hukuk mahkemesinde kaydın iptaline ilişkin dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Temyiz incelemesine konu, Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/176 Esas sayılı dosyasının açıldığı tarih olan 21.05.2013'te, Cumhuriyet köyü 130 ada 80 sayılı parsele ilişkin Ordu Kadastro Mahkemesinin 2011/132 Esas sayılı kadastro tespitine itiraz dosyası ile Cumhuriyet köyü 129 ada 14 sayılı parsele ilişkin Ordu Kadastro Mahkemesinin 2011/133 Esas sayılı kadastro tespitine itiraz dosyası derdest olup bu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Taşınmazların kadastro tutanağı kesinleşmediğine göre görevli mahkeme genel mahkeme olmayıp kadastro mahkemesidir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple, mahkemece yapılacak iş, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanağı kesinleşmediğinden, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı vermekten ibarettir.