Davacı ... Müdürlüğü vekili, 14.05.2003 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan dava konusu taşınmazın 100500 m² yüzölçümlü, 329 Mayıs 5 cilt, 135 sayfa, 10 sıra numarasında Şehzade Sultan Mehmet Vakfından icareteynli olarak ... oğlu ... adına kayıtlı iken mutasarrıfın 06.08.1924 tarihinden önce başka mahallere giden kişilerden olduğundan, 1331 sayılı Kanun gereğince metruken "... Müdürlüğü adına tescili gerekirken" ... adına tescili talep edilmiş, 1958 tarih ve cilt 113, sayfa 157, sıra 105 numarası ile ... adına tapu tescili yapılmış ve 1968 yılında kadastro çalışmaları sırasında 549 parsel olarak mera niteliği ile ...si adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın ... Müdürlüğü adına tapuya tescil edilmesi gerektiği iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, “...dava konusu taşınmazın Devlet ormanı niteliğinde olduğu...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Müdürlüğü tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 31.07.1987 - 31.01.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. 1968 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 549 parsel sayılı 100500 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 16.05.1958 tarih, 105 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak mera niteliği ile ... adına tesbit edilmiştir 14.02.1991 tarihinde tapu kütüğünün beyanlar hanesine “ 6831 sayılı kanun gereğince ORMAN 14.02.1991 yev.54 “ şerh edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın yörede 1968 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında mera niteliği ile ... adına tesbit ve tescil edildiği, bu tarihten sonra dava tarihine kadar 766 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanunda söz edilen hak düşürücü sürenin geçtiği kaldı ki, 1988 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmazın orman sınırı içine alındığı ve ... tarafından çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin açtığı davanın da reddedilmiş olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.