Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/4085 K.2015/10540

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh Ceza ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4320 sayılı Kanun kapsamında verilen tedbire aykırılık nedeniyle sanığın cezalandırılması istemine ilişkindir.

Sulh ceza mahkemesince, sanığa isnat edilen eylemin 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun ile yaptırıma bağlandığı ve bu eylem ile ilgili yargılama görevinin aile mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesince ise, davanın, 6284 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 20.03.2012 tarihinden önce açıldığı, sanık hakkında tedbir kararının 4320 sayılı Kanun hükmüne göre verildiği ve 4320 sayılı Kanuna göre yargılama yapma görevinin sulh ceza mahkemesine ait olduğu sulh ceza mahkemesinin kapatılması nedeniyle asliye ceza mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Medenî yargıya giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olursa 20.6.1960 gün ve 23/14 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen ilkeler gereğince yargı yeri belirleme yetkisi, Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. Buna karşılık, ceza yargısına giren işlerde bir hukuk mahkemesi ile bir ceza mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi yetkisi Yargıtay 5. Ceza Dairesine aittir.

Somut olayda, sanık hakkında düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2011 tarih ve 2011/957 E. sayılı iddianamesiyle sanığın, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.01.2011 tarih ve 2011/12 sayılı kararıyla 4320 sayılı Kanuna göre verilen koruma kararının gereklerine aykırı hareket ettiği iddia edilerek 4320 sayılı Kanunun 2/3. maddesi gereğince cezalandırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.