Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/4094 K.2016/7495

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacısı ... ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü, 126 ada 102, 107, 124, 125, 196, 203 ve 205 parsel sayılı taşınmazlar orman niteliğiyle ... adına, 126 ada 97, 98, 122, 123, 130 ve 131 sayılı parseller ile 127 ada 193, 195 ve 199 sayılı parseller ise mera niteliğiyle tesbit edilmiştir.

Davacılar ... ... ve ... 30/01/2004 tarihli dava dilekçesinde özetle; 127 ada 195 ve 199 parsel sayılı taşınmazların kendi zilyetliklerinde olduğunu belirterek adlarına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen .../... E. – .../... K. sayılı dava dosyasında davacı ... ... temsilcisi 27/01/2004 tarihli dava dilekçesinde özetle; 126 ada 97, 98, 122, 123, 130 ve 131 sayılı parseller ile 127 ada 193, 195 ve 199 parsel sayılı mera niteliği ile tesbit edilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman niteliğiyle ... adına tescillerine karar verilmesini talep etmiştir

Birleştirilen .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyasında davacı ... 29/01/2004 tarihli dava dilekçesinde, 126 ada 107-124 ve 131 parsel sayılı taşınmazların kendisiyle birlikte ... ... ve ... ...ün zilyetliğinde olduğunu belirterek 1/3 hisse ile adlarına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen .../... E. – .../... K. sayılı dava dosyasında davacı ... 28/01/2004 tarihli dava dilekçesinde, 126 ada 203, 205, 196, 102, 125 ve 98 parsel sayılı taşınmazların kendisinin zilyetliğinde olduğunu belirterek adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların ve birleştirilen dosya davacılarının davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 127 ada 195 ve 199 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 126 ada 107 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 126 ada 184, 124 ve 131 parsel sayılı taşınmazların ..., ... ... ve ... ... adlarına eşit hisse ve paylarla tapuya kayıt ve tesciline,

... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 126 ada 122 ve 123 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 126 ada 130, 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazların mera vasfı ile özel siciline yazılmasına,

... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 127 ada 193 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline,

... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 126 ada 203, 205, 196, 102 ve 125 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı birleştirilen dosya davacısı ... ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz ile tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

1) Davalı birleştirilen dosya davacısı ... ...nin temyiz itirazları bakımından;

Temyize konu 126 ada 97, 98, 122, 123, 124, 130 ve 131 sayılı parseller ile 127 ada 195 ve 199 sayılı parsellere ilişkin kurulan hüküm dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; dosya içinde mevcut ve dava konusu 127 ada 195 ve 199 sayılı parsellere ilişkin 26/08/2005 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen, 126 ada 97, 98, 122, 123, 124, 130, 131 ve 184 sayılı parsellere ilişkin 30/06/2008 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen, 127 ada 193 parsele ilişkin 12/07/2011 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen orman bilirkişi kurulu raporlarında 126 ada 184 parsel dışında kalan bütün taşınmazların eski tarihli belgelerde ve eylemli olarak orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, gerekçe bölümünde, yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına dayanılmakla birlikte ... ...nin dava açtığı parsellerden sadece 127 ada 193 sayılı parselin orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiği diğer dava konusu parsellere ilişkin davanın reddine ve tesbit gibi tescile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Halbu ki, ... ...nin dava açtığı 126 ada 97, 98, 122, 123, 130 ve 131 sayılı parseller ile 127 ada 193, 195 ve 199 sayılı parsellerin tamamının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre tamamı hakkında mera niteliğiyle yapılan tesbitlerin iptali ile orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde sadece 127 ada 193 parsel sayılı taşınmazın orman olarak tesciline karar verilmesi ve kadastro sırasında orman niteliğiyle ... adına tesbit gören ve ...'ün dava açtığı 126 ada 124 parsel ile mera olarak tesbit gören 131 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenmesine rağmen davacı ile birlikte ... ve ... ... adına tescillerine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2) Davalı ... Başkanlığının temyiz itirazları bakımından ise; İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı ..., birleştirilen .../... E. – .../... K. sayılı dava dosyasında 126 ada 107 sayılı parseli davalı olarak göstermiş iken 30/06/2008 tarihinde yapılan keşifte asıl dava konusu etmek istediği yerin mera olarak tesbit gören 126 ada 184 sayılı parsel olduğunu belirtmesi karşısında bu parsele yönelik inceleme ve araştırma yapılarak taşınmazın davacı ile birlikte ... ve ... ... adına tesciline karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; davacı ...'ün 126 ada 184 sayılı parselle ilgili Kadastro Mahkemesinin .../... Esasında görülen davayı açtığı bu dava dosyasının mahkemenin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, Kadastro Mahkemesinin 17/11/2006 tarih .../... E. - .../...

K. sayılı kararı ile davacı ...'ün 126 ada 184 sayılı parsele ilişkin davasının reddine ve dava konusu parselin mera olarak özel siciline kaydedilmesine karar verildiği ve bu kararın 06/06/2007 tarihinde kesinleştiği gözönünde bulundurularak, eldeki dosyada davacı ...'ün 126 ada 184 parsele ilişkin talebinin reddine tescil hususunda .../... E. - .../...

K. sayılı dosyasında tescil hükmü kurulduğundan yeniden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde usûl ve kanuna aykırı olacak şekilde 126 ada 184 parsel hakkında davacı adına tescili yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; dava konusu olmadığı anlaşılan 126 ada 107 sayılı parselle ilgili tutanak aslının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, tesbit gibi tescile karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.