Davacılar ... ... ve arkadaşları, Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. sayılı ihtiyati tedbir olarak tescil davası açmak üzere verilen yetki belgesine dayanarak, davalı ... ...'a ait ... Mevkiindeki iki parça, ... ... Mevkiindeki bir parça, ... Mevkiindeki bir parça ve ... Mevkiindeki bir parça taşınmazın ... ...adına tescili istemiyle ... ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır.
Yargılama sırasında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, ... köyü 158 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 14.458,89 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla. 117 ada 9 parsel sayılı taşınmaz, 1203,56 m2 yüzölçümlü olarak avlulu kerpiç ev ve ahır vasfıyla. 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 1.486,17 m2 yüzölçümlü olarak avlulu kerpiç ev vasfıyla. 164 ada 38 parsel sayılı taşınmaz, 1.287,99 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla.
155 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, 8926,03 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla. 164 ada 49 parsel sayılı taşınmaz, 3534,49 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla ve 158 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 7740,9 6m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla malik hanesi boş olarak tesbit edilmiş ve davalı olduğundan kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.
Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının kısmen kabulüne, asli müdahillerin davalarının reddine, 118 ada 2 sayılı parselin avlulu kerpiç ev ve samanlık vasfıyla 1414,49 m2 olarak ... ... adına, 117 ada 9 sayılı parselin avlulu kerpiç ev ve ahır vasfıyla 1203,56 m2 olarak ... ... adına, 158 ada 2 sayılı parselin kadastro fen bilirkişisi raporuna ekli krokide 2-A ile gösterilen 9534,01 m2'lik kısmın çayırlık vasfıyla ... ... adına, bilirkişi raporuna ekli krokide 158 ada 2 sayılı parselin 2-B ile gösterilen 4924,88 m2'lik kısmının orman vasfıyla ... ... adına,
155 ada 5 sayılı parselin tarla vasfıyla .... ... adına, 158 ada 1 sayılı parselin tarla vasfı ... ... adına, 164 ada 38 sayılı parselin 1289,99 m2 olarak orman vasfıyla ... ... adına, 164 ada 46 sayılı parselin 3534,49 m2 olarak orman vasfıyla T.C. ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm müdahiller ... ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... ... vasisi tarafından, .. .. ... mirasının taksiminin yapılmadığı,
taşınmazların kök muris adına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ve re'sen incelenecek nedenlerle ve davalı ... vekili tarafından, eksik ve hatalı bilirkişi raporlarına dayalı kısmen kabul kararı verildiği gerekçesi ve re'sen incelenecek nedenlerle temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/04/2013 tarih ve ... E. - ... K. sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; dava dilekçesinde 5 taşınmaz davalı iken mahkemece 7 taşınmaz hakkında karar verildiği, karar verilen taşınmazların dava konusu edilen taşınmazlarla aynı taşınmazlar olup almadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği, orman bilirkişi tarafından her taşınmaz hakkında ayrı ayrı değerlendirme ve aplikasyon yapılmadığı ve çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresinin orjinal kadastro paftasında gösterilmediği ve aplikasyon yapılmadığı, ziraat bilirkişi raporunda taşınmazların imar ve ihya ile zilyetlik koşullarına ilişkin değerlendirmenin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz ...'' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Davacıların ve Asli Müdahiller ... .., ... ... ve ... ... davalarının reddine, Asli Müdahiller ... ... ve ... ...'in davalarının kısmen kabulüne.
118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın avlulu kerpiç ev ve samanlık niteliği ile 117 ada 9 parsel sayılı taşınmazın avlulu kerpiç ev ve ahır niteliği ile 164 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile ... ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 155 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 28/08/2014 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi tarafından müşterek hazırlanan bilirkişi rapor ekindeki 1 numaralı krokide 155/5 ile tanımlı ve (A) harfi ile gösterilen 7.991,69 m2 yüzölçümlü alana sahip kısmının tarla niteliği ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,
(B) harfi ile gösterilen 934,34 m2 yüzölçümlü alana sahip kısmının meşelik niteliği ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 158 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28/08/2014 havale tarihli fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi tarafından müşterek hazırlanan bilirkişi rapor ekindeki 1 numaralı krokide 158/2 ile tanımlı ve (A) harfi ile gösterilen 1.837,77 m2 yüzölçümlü alana sahip kısmının.
(C) harfi ile gösterilen 6.557,90 m2 yüzölçümlü alana sahip kısmın ve (E) harfiyle gösterilen 349,87 m2 yüzölçümlü alana sahip kısmın ayrı ayrı ve meşelik niteliği ile ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3.224,68 m2 yüzölçümlü alana sahip kısmın çayırlık niteliği ile (D) harfi ile gösterilen 2.488,67 m2 yüzölçümlü alana sahip kısmın tarla niteliği ile ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş. hüküm, davalı .... vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde,1944 yılında 3116 sayılı kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması ile 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre yapılıp 24/03/1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde çalışması, ayrıca çekişmeli taşınmazlar yönünden 18/03/2008-17/04/2008 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastrosu, 05/09/2011 tarihinde ilân edilen 2/B çalışmaları vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.