Kadastro sırasında, ... köyü 208 ada 9 nolu 44359,21 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla niteliği ile davalı gerçek kişi adına tespit edilmiş, davacı ... ..., 27.09.2007 tarihinde Kadastro Mahkemesinde kadastro tesbitine itiraz davası açmış, mahkemece, davanın 30 günlük askı ilân süresinden sonra açıldığı, kadastro tesbitinin kesinleştiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, yargılamaya sulh hukuk mahkemesinde devam edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 208 ada 9 nolu taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle ... adına tesciline, ... ...ne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... ... tarafından yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik olarak, davalı gerçek kişi tarafından, esasa yönelik olarak temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../.../... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...Davacı ... ..., davalı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ileri sürülerek tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle tescili istemiyle açılan davada mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında bulunduğu, ancak; eylemli durumu itibariyle taşınmazın batısında bulunan bir bölüm haricinde, üzerininin, çoğunluğu meşe ağaç ve sürgünü olmak üzere otsu ve odunsu bitki örtüsü ile kaplı bulunduğu, ortalama eğiminin % 30 olduğu, bu haliyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
HUMK’nın 74. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesi 1. bendi. “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca mahkemeler istemle bağlıdır. İstem dışında karar verilemez.
Davacı ... ..., kesinleşen tahdide dayalı dava açtığına ve yapılan uygulama ve alınan teknik bilirkişi raporlarına göre taşınmazın kesinleşen tahdit dışında kaldığı belirlendiği halde, talebin dışına çıkılarak eylemli orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir...'' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın davalı ... ... yönünden esastan reddine, dahili davali ... ... ... ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 1744 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2. maddesi gereğince yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 21/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.