Kadastro sırasında C.. köyü, .. ada 1 parsel sayılı 7372,03 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla;... ada ...parsel sayılı 426,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve... ada .. parsel sayılı 2756,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ev ve tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların özel kanunlar gereği kamulaştırılan ve Hazineye ait olan 09.08.1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... ada 1 sayılı parselin dayanak tapu kaydı kapsamında kalmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve üzerinde davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşullarının oluşuğu gerekçesiyle tespit gibi tesciline; . ada . ve 9 sayılı parsellerin orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle tespitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı M. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.12.2013 tarih ve 2013/6373 E. 2014/11687 K. sayılı ilâmında özetle; "1) Davacı Hazinenin.... ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece, yöntemince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde çekişmeli 353 ada 1 sayılı parselin davacı Hazinenin dayandığı devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlenmiş olmasına göre, davacı Hazinenin bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin 441 ada 8 ve 9 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hazine tarafından, çekişmeli taşınmazların devletleştirme ile oluşan Ağustos 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca Kadastro Hâkiminin re'sen araştırma yapmasını gerektirir dava niteliğini de taşımadığı,
HMK'nın 26. (HUMK m 74) maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği dikkate alındığında, orman içi açıklık konusu re'sen gözetilemeyeceğinden (HGK'nın 03.04.2013 gün ve 20/871 E.- 420 K. sayılı kararı), Devletleştirme ile oluşan tapunun dışında kaldığı belirlenen taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu" hususlarına değinilerek karar bozulmuştur.
Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan karar düzeltme incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.09.2014 tarih ve 2014/3389 E. 2014/7185 K. sayılı karar düzeltme ilâmı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve Yargıtay bozma ilâmına uyan Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine, dava konusu Denizli ili, Çameli ilçesi, Cevizli köyü 441 ada 8 ve 441 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan ve 02.02.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.