2004 yılında yapılan Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 109 ada 26 ve 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla 103041,13 m² ve 3280,14 m² yüzölçümlü, beyanlar hanesinde “... oğlu ... kullanımındadır.”, “Şaban oğlu Metin Ersin kullanımındadır.” yazılarak, senetsizden, tarla niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacılar, 108 ada 12, 103 ada 85, 105 ada 4, 108 ada 7, 108 ada 4, 106 ada 4, 112 ada 100, 112 ada 40, 112 ada 52,111 ada 46, 111 ada 28, 111 ada 27, 111 ada 15, 137 ada 29, 134 ada 9, 108 ada 108, 109 ada 19, 109 ada 26, 109 ada 42, 109 ada 59, 109 ada 64, 109 ada 75, 109 ada 115, 112 ada 21 parsel sayılı toplam 23 parça taşınmazın davacıların dedesi olan ...'a ait olduğu iddiasıyla tesbitin iptali ile ... mirasçıları adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 109 ada 26 ile 108 ada 12 sayılı parsellere yönelik dava tefrik edilmiş ve davanın dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 109 ada 26 ve 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esasa; davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde 3116 sayılı Kanuna göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 24.09.1982 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanunun 4. madde uygulamalarına esas olmak üzere 3302 sayılı Kanuna göre aplikasyon ve 2/B madde uygulaması 2004 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davacı gerçek kişilerin davalı gerçek kişiler aleynine açtığı dava yönünden, dava konusu ... köyü 109 ada 26 ve 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazların ... adına tesbit edilmiş olduğu anlaşıldığından, kişiler açısında husumetten ret kararı verilmesi gerekir.
Ayrıca, davalı ... aleyhine davacı gerçek kişilerin başlangıçta açtığı dava bulunmadığı gibi, dahili davalı olarak da taraf teşkili sağlanamayacağı için davalı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığı karar verilmesi ve ... adına tespit gören ve bu dosyada davalı olarak görülmeıeri nedeniyle tutanakları kesinleşmeyen dava konusu 109 ada 26 ve 108 ada 12 sayılı parsellerin olağan yollardan kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine yolunda bir karar verilmemesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. bendinden yer alan ''Davacıların davasının dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 109 ada 26 ve 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden husumet nedeni ile reddine" cümlesi çıkartılarak yerine “Davacıların davacı gerçek kişiler aleyhine açtığı dava yönünden husumet nedeni ile reddine, davacıların, ... aleyhine açtığı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 109 ada 26 ve 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline" cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
temyiz harcının istek halinde ... Yönetimine iadesine 14.01.2016 günü oy birliği ile karar verildi.