Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/4417 K.2015/12556

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen günde aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av. ...

Sarılkan'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı İdare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 01.10.2013 gün ve 2013/4994 E. 2013/16174 sayılı kararı ile dosyanın eksiklerinin ikmali için mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş ve dosya eksikleri giderildikten sonra yeniden ele alınarak aynı dairenin 20/10/2014 gün ve 2014/14816 E. 2014/23257 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir.

Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın vekâlet ücretine yönelik olarak düzeltilmesi istenilmiş olmakla ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinin son fıkrası ve aynı Kanuna 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi ile 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı ...

Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı gereğince, karar düzeltme incelemesi yapma görevinin Dairemize ait olduğu anlaşılmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine, davalı vekili için 1.200,00.-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 20/10/2014 gün ve 2014/14816 E. 2014/23257 K. sayılı ilâmıyla [“Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar murisi ...

Sergerdanoğlu'nun 09.08.1973 tarihinde 510 metrekare yüzölçümlü olarak satın aldığı taşınmazın, aynı yıl yapılan kadastro çalışmalarında 5835 parsel olarak tespit gördüğü ancak; üçüncü şahıslar tarafından, ...

Kadastro Mahkemesinde açılıp, 1976/46-1990/9 sayılı dosya üzerinden görülen tesbite itiraz davası neticesinde, taşınmazın bir kısmının davacılar, bir kısmının da üçüncü şahıslar adına tesciline karar verilip, hükmün kesinleşmesi ve tapuda infaz edilmesi nedeniyle davacılara ait hissede azalma olduğu; kesinleşen bu kararın 10.11.1998 tarihinde tapuya hükmen tescil edildiği ve 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, husumet nedeni ile reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA,”] karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, karar düzeltme dilekçesinde; temyiz incelemesi duruşmalı (mürafaalı) olarak yapıldığı halde, davalı ... lehine vekâlet ücreti verilmediği gerekçesiyle kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesi doğrultusunda yapılan incelemede, Yargıtayca temyiz incelenmesinin davacılar vekili Av. ... Demirçivi tarafından duruşmalı olarak istenildiği duruşma için belirlenen günde aleyhine temyiz olunan davalı ... adına vekili Av. ... Sarılkan'ın hazır bulunarak duruşmaya katıldığı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekilinin yokluğunda Dairenin 01.10.2014 gün ve 2013/4999 E. 2013/16174 sayılı kararı ile dosyanın eksiklerinin ikmali için mahalline geri çevrilmesine karar verildiği ve dosya eksikleri giderildikten sonra yeniden ele alınarak Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 20/10/2014 gün ve 2014/14816 E. 2014/23257 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, Yargıtayda yapılan duruşmalı oturum nedeniyle kendisini bir vekille temsil ettiren davalı ... vekilinin ücreti vekâlete yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile davalı ... lehine vekâlet ücreti verilmesi ve daire kararının bu yönde düzeltilmesi gerekmiştir.