Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 havale tarihli dava dilekçesinde, .... ilçesi, .... köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 3. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında ada ve parsel numarası belli olmayan 46 ve 64 sıra nolu taşınmazların orman sınırları dışında bırakılmasına rağmen, eski tarihli memleket haritalarında orman olarak gözüktüğü iddiasıyla, tesbitin iptali ve orman olarak sınırlandırılmasına yönelik dava açmıştır. Dava sırasında yapılan arazi kadastrosunda, .... ilçesi, .... köyü 226 ada 6 parsel sayılı 1.7328,77 m2 yüzölçümlü taşınmaz, davalı olarak tespit edilmiştir. Mahkemece, tutanak zilyedi davaya dahil edilmiş ve çekişmeli parsel yönünden ayırma kararı verilerek, dava yeni esasa kaydedilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 226 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ile işaretli 1715,44 m2 ve (A2) ile işaretli 879,29 m2'lik kısımlarının orman vasfı ile adına tesciline, 226 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile işaretli 14734,04 m2 kısmının fındık bahçesi vasfı ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/04/2013 gün ve 2012/15368 E. - 2013/3875 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan kararında özetle: [İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 09.06.2011 havale tarihli bilirkişi ....'in raporu ve ekli krokisinde (B) harfi ile işaretli kısımların orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde olmayan ve ..... Yönetiminin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
Ancak; ..... Yönetiminin 30 günlük kısmî ilân süresi içerisinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle, dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca, dava açan mirasçı dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, hâkim re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür.
Somut olayda, ... adına tesciline karar verilen 09.06.2011 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmazın, davalının murisi ....ndan kaldığı anlaşıldığından, davalılar arasında gösterilen .... ....nun 18/05/2011 tarihinde yapılan keşifte dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğunu iddia etmesi,
...'nun da taşınmazın kendisi ve ölü kardeşi ....'in mirasçısı ....'ye ait olduğunu beyan etmesi (Mahkemece de sehven ... adına tesciline karar verildiği belirtilmiştir.) hususu da gözetilerek Kadastro Kanununun 30/2. maddesi uyarınca adına tescil hükmü kurulan mirasçı dışında başka mirasçıların bulunup bulunmadığının, başka mirasçı var ise mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığının, davalı olan ....'nin mirasçı olup olmadığının araştırılarak ve mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanarak,
dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına doğru şekilde sicil oluşturularak tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı ... adına tesciline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.] denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 226 ada 6 sayılı parselin, 09/06/2011 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 14734,04 m2'lik kısmın fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları, dahili davalı ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosu ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 28/01/2008 - 28/02/2008 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve Dairemizin 04/04/2013 gün 2012/15368 E. - 2013/3875 K. sayılı bozma kararında davacı ... Yönetimi ve davalı 'nin, taşınmazın orman sayılan yer olduğuna ilişkin temyiz itirazları reddedildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ..... Yönetimine yükletilmesine, ....den harç alınmasına yer olmadığına 23/06/2015
gününde oy birliği ile karar verildi.