Davacılar vekili 11/12/2006 havale tarihli dava dilekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/2002 tarih ve .../... E. - ...
K. sayılı tescil ilâmıyla oluşan 1184 parsel sayılı 328.400 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydına dayanarak, yörede 2005 yılında ilk kez yapılan ve 16/06/2006 ilâ 16/12/2006 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında ... köyü 1184 parsel sayılı taşınmazın tahminen 80 dönüm kadar kısmının orman sınırları içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek,
bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. ... ...nin asliye hukuk mahkemesinde, dava konusu 1184 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı tapu iptali tescil davasının orman tahdidine itiraza dönüştüğü gerekçesiyle kadastro mahkemesine devredilmiş. Kadastro Mahkemesinde .../... numarası alan dava ile ... ve arkadaşları tarafından açılan dava arasında hukukî ve fiilî irtibat görülerek birleştirilmiştir.
Mahkemece; davacı ... ve arkadaşlarının orman kadastrosuna itiraz yönünden açmış oldukları davanın reddine, tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...
Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ... ...nin 1184 parsel sayılı taşınmazın tamamına yönelik açmış olduğu tapu iptali ve tescili istemli birleştirilen dosyanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/03/2012 tarihli ve .../... E. -.../...
K. karar ile; [Mahkemece 1959 yılı memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... ... (... ve ... ... ...) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip,
onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,
her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Yine, dava konusu 1184 parsel sayılı taşınmaz tapuda kayıtlı olup tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi
doğru olmamıştır. Ayrıca, ... ...nin asliye hukuk mahkemesinde dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının eldeki orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunu beklemesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermek üzere tefrik olunmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.] gerekçesiyle bozulmuş ve ... Kadastro Mahkemesinin .../... E. sayılı numarasını almış, ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya ... Kadastro Mahkemesine devredilmiş ve .../... E. sayısını almış, bozma kararı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmıştır.
Mahkemece, 1-Davacılar ... ve arkadaşlarının ... İlçesi ... köyü 1184 nolu parsele yönelik açmış oldukları orman tespit tutanağının iptali ve tapuya tescil davasının kabulüne, 2- Fen bilirkişisi ... ...'nun Mayıs 2013 tarihli rapor ve krokisinde ... köyü 1184 nolu parsel içinde taralı olarak göstermiş olduğu 106.896.95 m²'lik kısmın orman sınırları dışına çıkartılarak, toplamda 6 hisse kabul edilmek üzere 1 hissesi ..., 1 hissesi ..., 1 hissesi ..., 1 hissesi ..., 1 hissesi ..., 1 hissesi ... adına tapuya tesciline, 3- ... ...nin ... Kadastro Mahkemesinde .../... E. sayılı dosyasında açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının tefrikine, yeni esas numarası verilerek yargılamasının devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davacı gerçek kişilerin davalarının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup, tapulu taşınmazın sadece tahdit içerisine alınan bölümü yönünden orman kadastro işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mükerrer tescil oluşturacak şekilde çekişmeli 1184 sayılı parselin yeniden davacılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının (1) ve (2) numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılarak bunun yerine, (1) numaralı bent olarak “1- Orman kadastro işleminin iptaline ilişkin davanın kabulü ile ... ilçesi, ... köyü 1184 sayılı parselin fen bilirkişi ile birlikte orman bilirkişiler kurulunun düzenlediği 05.06.2014 tarihli rapor ve eki krokilerinde kırmızı kalemle çevrili bulunan ve fen bilirkişisi ... ...'nun 25.05.2014 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı kalemle çevrili ve siyah taralı alan olarak göstermiş olduğu 106.896.95 m²'lik kısmın orman sınırları dışına çıkartılarak,
bu bölüme ilişkin 60 nolu Orman Kadastro Komisyon işleminin iptaline, 05.06.2014 tarihli rapor ile fen bilirkişisi ... ...'nun 25.05.2014 tarihli rapor ve krokisinin ilâmın eki sayılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.