İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/4590 K.2016/1447

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2015/4590Karar2016/1447Tarih10 Şubat 2016Okuma6 dk · 1.202 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2015/4590 E., 2016/1447 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Şubat 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.202 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 24.10.2011 tarihli dilekçe ile; ... mahallesinde 1976 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosunda 671 ada 1, 694 ada 1 ve 695 ada 1 parsel sayılı taşınmazların

adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra ...l Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı kararı uyarınca 789 ada 6 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla ...adına tescil işleminin yapıldığını, anılan taşınmazın, 671 ada 1, 694 ada 1 ve 695 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla, yol ve dere ile mükerrer olduğunu ileri sürerek mükerrer olan 789 ada 6 parsele ait kaydın iptali istemiyle Bingöl Tapu Müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır.

Mahkemece; ... ... davaya dahil edildikten sonra 789 ada 6 sayılı parsele ilişkin tapu kaydının .. Kadastro Mahkemesinin 22.09.1993 gün .../... E. - .../...K. sayılı kararına istinaden oluştuğu, dava konusu taşınmaz hakkında HMK'nın 303. maddesi uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğu, usûlüne uygun dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mükerrer tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 27.05.1986 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dosya içeriği ve toplanan delillerden; 26.06.1974 tarihinde 766 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçe, ... mahallesi 671 ada 1 parsel sayılı 393.520 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Şubat 1957 tarih 5 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak, 694 ada 1 parsel sayılı 451.520 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Şubat 1957 tarih 5 ve 6 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak, 695 ada 1 parsel sayılı 189.580 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Şubat 1957...

adına tapuya tescil edildikleri, ... ...nin 28.01.1987 tarihli dilekçe ile hasımsız açtığı orman kadastrosuna itiraz davası sonucu... Kadastro Mahkemesinin 22.09.1993 gün .../... E. - .../...

K sayılı kararıyla fen bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 27.05.1993 havale tarihli krokili raporda (C) ve (D) harfleri ile işaretlenen sırasıyla 9.800 m2 - 2.650 m2 yüzölçümlü kadastro harici taşınmazların orman niteliği ile ... adına tapuya tescillerine karar verildiği, 08.11.1993 tarihinde kesinleştirilerek tapuya infaz için gönderildiği, Bingöl Kadastro Müdürlüğünce düzenlenen 18.03.1997 tarihli tescil bildirim beyannamesinde (C) harfi ile işaretlenen taşınmazın yüzölçümünün 708.200 m2 olduğu, kadastro sırasında tescil dışı bırakılan alanda kaldığı,

(D) harfi ile işaretlenen taşınmazın yüzölçümünün 198.000 m2 olduğu ve tarla niteliği ile ... adına tescilli 219.066 m2 yüzölçümündeki 801 ada 2 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı, mahkeme kararındaki yüzölçüm farklılığının (C) ve (D) harflerinin 1/25000'lik askeri haritadan yaklaşık ölçüler alınmasından kaynaklandığının belirtildiği, tapu sicil müdürlüğünün "kadastro müdürlüğünce düzenlenen değişiklik beyannamesindeki verilerle mahkemenin kararı arasında farklılıklar bulunduğu anılan çelişkinin giderilmesi" yönündeki 04.07.1997 gün 374 sayılı yazısı üzerine ... ... tavzih isteminde bulunduğu,

...Kadastro Mahkemesinin 15.07.1997 tarihli ek karar ile hükmün birinci fıkrasının iptal edilerek (D) harfi ile işaretlenen 198.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın 801 adanın son parsel numarası verilerek, (C) harfi ile işaretlenen 708.200 m2 yüzölçümlü taşınmazın 989 adanın son parsel numarası verilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline yönünde tavzih kararı verildiği, anılan tavzih kararının infazı üzerine (C) harfi ile işaretlenen 708.200 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile 789 ada 6 parsel numarasıyla 19.11.1997 tarihinde tapuya tescil edildiği,

(D) harfi ile işaretlenen 198.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın ise 801 ada 2 sayılı parselden ifrazla oluşan 801 ada 11 parsele gittiği, 801 ada 11 parsel sayılı 198.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Temyize konu dava dosyasında fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 12/04/2013 tarihli asıl raporda ve 21.10.2013 tarihli ek raporda.

695 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile işaretlenen 221,46m2 yüzölçümlü kesiminin, 694 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A2), (B1) ve (B2) işaretlenen sırasıyla 363.989,51 m2, 66.239,11 m2 ve 2.089,24 m2 yüzölçümlü bölümlerinin, 671 ada 1 sayılı parselin (A3), (A4) ve (B3) ile işaretlenen sırasıyla 941,93 m2, 60.331,68 m2 ve 68.689,85 m2 yüzölçümlü kesimlerinin 695 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı, mükerrerliğin kaynağının 789 ada 6 parsele ait krokinin kadastro paftası ile çakıştırılmamasından kaynaklandığı, orman bilirkişi kurul raporuna göre (A1), (A2), (A3) ve (A4) ile işaretlenen bölümlerin orman sayılan yerlerden olduğu,

(B1), (B2), (B3) ile işaretlenen kesimlerin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Böylelikle 789 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kısmen 671 ada 1, 694 ada 1 ve 695 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile mükerrer olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesi uyarınca mükerrer olarak yapılan tescilin iptali isteğinde bulunmuştur. Bu durumda mükerrer olarak oluşturulan hangi sicil kaydına değer verilmesi gerektiği önem arz etmektedir. 3402 sayılı Kanunun 22/1 maddesinde “Evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastrosu ya da tapulaması yapılmış yerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler ikinci bir kadastroya tâbi tutulmuşsa, ikinci kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenleme ve uygulamada benimsenen ilke gereğince kadastro tespit tutanağı önce tanzim edilen sicil kaydının yasal açıdan korunacağı tartışmasızdır.

Somut uyuşmazlıkta 671 ada 1, 694 ada 1 ve 695 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar 26.06.1974 tarihinde yapılan kadastro tespiti yoluyla oluşmuşlar ve 24.03.1976 tarihinde tapuya tescil edilmişler ise de 789 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, ... Kadastro Mahkemesinin 22.09.1993 gün .../...E. - .../...K. sayılı kararına istinaden hükmen 19.11.1997 tarihinde tapuya tescil yoluyla oluşmuştur. ...

Kadastro Mahkemesinin kararı üzerine mükerrer tescil meydana gelmiş olup, anılan kararda 671 ada 1, 694 ada 1 ve 695 ada 1 parsel sayılı taşınmazların maliki taraf olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde düzenlenen kesin hükümden söz edilemez. 671 ada 1, 694 ada 1 ve 695 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri ve tapuya tescil işlemleri önce yapıldığından anılan taşınmazlara ilişkin sicil kayıtlarına değer verileceği kuşkusuzdur.

Fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 12/04/2013 tarihli asıl raporda ve 21.10.2013 tarihli ek raporda 695 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile işaretlenen 221,46 m2 yüzölçümlü kesiminin, 694 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A2), (B1) ve (B2) işaretlenen sırasıyla 363.989,51 m2, 66.239,11 m2 ve 2.089,24 m2 yüzölçümlü bölümlerinin, 671 ada 1 sayılı parselin (A3), (A4) ve (B3) ile işaretlenen sırasıyla 941,93 m2, 60.331,68 m2 ve 68.689,85 m2 yüzölçümlü kesimlerinin 695 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı belirtildiği halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki; anılan bilirkişi raporunda 671 ada 1, 694 ada 1 ve 695 ada 1 parsel sayılı taşınmazların çapları ile 789 ada 6 sayılı parsele ait tescil bildirim beyannamesindeki tescil krokisinin çapının ölçekleri eşitlenip bir biri üzerine aplike edilerek, 1/5000 ölçekli kadastro paftası üzerinde anılan taşınmazların sınırlarını değişik renklerle gösterir şekilde kroki düzenlenmemiştir. Fen bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor bu haliyle hüküm vermeye yeterli değildir.

O halde dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişilerine verilerek 671 ada 1, 694 ada 1 ve 695 ada 1 parsel sayılı taşınmazların çapları ile 789 ada 6 sayılı parsele ait tescil bildirim beyannamesindeki tescil krokisinin çapının ölçekleri eşitlenip bir biri üzerine aplike edilerek, anılan taşınmazların sınırlarını ve mükerrer olan bölümlerini 1/5000 ölçekli kadastro paftası üzerinde değişik renklerle gösterir şekilde X ve Y değerli koordinatlı krokili ek rapor alınıp, 789 ada 6 sayılı parsel sayılı taşınmazın; 671 ada 1, 694 ada 1 ve 695 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla mükerrer olan bölümleri yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir.

Mahkemece değinilen şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapılması gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA10/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/4590, K. 2016/1447, 10 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/4590
Karar No
2016/1447
Tarih
10 Şubat 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/4590 K.2016/415
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/4592 K.2016/600
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/4593 K.2016/633
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2015/4595 K.2016/1041
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/4600 K.2016/1727
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4602 K.2016/889

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.