Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/4671 K.2015/2781

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen), geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... köyü 306 ada 1 parsel sayılı 66,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, sulu tarla niteliğiyle belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı.., çekişmeli taşınmazın öncesi orman iken, 23.11.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında bırakıldığını, ancak, taşınmazın tahdit dışında bırakılma tarihi ile kadastro tesbit tarihi arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmadığını ileri sürerek, davalı adına yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın.. adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1957 yılında 766 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmaz ormanlık alan olarak tesbit harici bırakılmış, tesbit tarihinden önce 22.05.1991 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulama çalışmalarında da çekişmeli taşınmaz, orman sınırları dışında bırakılmıştır. Ayrıca, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde; 2859 sayılı Kanun ve 590 sayılı KHK gereğince yapılan yenileme çalışmaları 21.02.2005 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1940 yılı hava fotoğrafında ve 1959 yılı memleket haritasında koyu-yeşil alanda görünmesine rağmen, bunun maki formasyonu niteliğinde kaynaklandığı, taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; orman bilirkişisi Hayrettin Filiz 05/01/2014 tarihli raporunda çekişmeli 306 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1940 yılı hava fotoğrafında koyu alanda, 1959 yılı memleket haritasında ise yeşil alanda göründüğünü belirtmiştir.

Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan Kandıra Kadastro Mahkemesinin 2011/243 E. - 2014/81 K. sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda 306 ada 1 nolu parsele bitişik 306 ada 2 nolu parselin de 1940 yılı hava fotoğrafında koyu alanda, 1959 yılı memleket haritasında ise yeşil alanda göründüğünü belirtmiştir.

Mahkemece 306 ada 2 nolu parselin evveliyatının orman olduğu, tahdidin kesinleştiği tarihten tespit tarihine kadar geçen sürede yirmi yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle,

.. tarafından aynı şekilde açılan davanın kabulü ile 306 ada 2 nolu parselin orman vasfıyla.. adına tesciline karar verilmişken, hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki görünümü ile üzerindeki bitki örtüsü aynı olan 306 ada 1 nolu parsel yönünden davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davanın kabulü gerekirken, davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.