Davacı vekili 09/04/2012 tarihli dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevki, 8750 m² yüzölçümlü 67 parsel sayılı taşınmazın ...
Tapulama Mahkemesinin 1973/11 - 1975/333 sayılı kesinleşmiş kararı ile 4200 m² kısmının orman olduğuna karar verildiğini, daha sonra karar tapuda infaz ettirilmeden, orman olan taşınmazın bir kısmının 2/B ile orman sınırları dışına çıkarıldığını, orman olarak kalan kısmın ise orman vasfı ile tescil edilmesi gerekirken 184 ada 61 parsel sayısı ve 2/B niteliği ile ... adına bahçe vasfıyla tescil edildiğini, ilâmın infazını yaptırdıklarını, bu kez 184 ada 61 parselin 831 m2 yüzölçümüyle orman niteliğiyle tescil edildiğini,
ancak tapu kaydının beyanlar ve şerhler kısmında "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... lehine orman sınırı dışına çıkartılmıştır", bu parsel ... oğlu ... ve ... oğlu ...'nin tasarrufundadır" ve "Ziraat vekaletine tahsislidir" şeklinde şerh ve beyanlar mevcut olduğunu bildirerek, 184 ada 61 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar ve şerhler kısmında bulunan şerh ve beyanlarının tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 184 ada 61 nolu parselin, evveliyatının orman olduğunun mahkeme hükmü ile kesinleştiği, tapudaki vasfının orman olduğu ve Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılma işlemine konu olmadığı anlaşıldığından, tapu kaydının beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... lehine orman sınırı dışına çıkartılmıştır", "bu parsel ... oğlu, ... ve ... oğlu ...'nin tasarrufundadır" ve "Ziraat vekaletine tahsislidir." şerhlerinin beyanlar hanesinden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve gerçek kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydındaki şerhlerin silinmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 26/12/1980 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve 10/04/1989 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması, 1972 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre; çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 67 sayılı parselin 1972 yılında yapılan kadastro sırasında 8750 m2 yüzölçümüyle, Nisan 1945 tarih 225 nolu tapu kaydı nedeniyle ... adına tespiti üzerine, ...
Tapulama Mahkemesinin 1973/11 - 1975/333 sayılı dosyasında; davacı ... tarafından ... aleyhine açılan tapulama tespitine itiraz davası sonunda, çekişmeli 67 sayılı parselin 4200 m2 kısmının kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği,
davalının temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 1976/2588 - 3670 sayılı kararla hükmün (orman tahdit işlemi tapuya tescil edilmiş ise 46/son madde gereğince işlem yapılmasına şeklinde) düzeltilerek onandığı ve kesinleştiği, 2924 sayılı Kanuna göre 1997 yılında yapılan çalışmalarda taşınmazın kuzeyinde kalan bir kısım taşınmazların P.XXXVI poligon numarası verilerek 2/B niteliğiyle orman sınırı dışında bırakıldığı,
ancak sanki dava konusu taşınmaz da 2/B alanında imiş gibi 184 ada 61 parsel numarası verilerek 30/09/1997 tarihinde kadastro tutanağı düzenlendiği ve bahçe niteliği ile 831,02 m² yüzölçümü ile ... adına tespit ve tescil edildiği, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı”, “ ... oğlu ... ve ... oğlu ...'nin tasarrufunda olduğu” ve “Ziraat Vekaletine Tahsislidir” şerhinin bulunduğu, sonradan 12/09/2005 tarihli mahkeme kararı uygulama tutanağı ve ekindeki krokiye göre (A) harfi ile işaretli 4200 m2 taşınmazın mahkeme kararına konu, orman olarak tescil edilecek yer olduğunun belirlendiği,
böylece çekişmeli 184 ada 61 parselin 14/09/1998 tarihinde vasfı orman, alanı 831,02 m² olarak ... adına tescil edildiği, ancak beyanlar hanesinde aynı şerhlerin kaldığı, orman olan taşınmaz üzerinde 3. kişi veya kurumlar lehine 2/B, kullanıcı, tahsis gibi şerhlerin verilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ve diğer şerh sahibi davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılar ... ile ... ve ...'den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/06/2016 günü oy birliği ile karar verildi.