Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin atalarından miras olarak kendisine intikal eden...İlçesi.. Köyünde bulunan yaklaşık 10 dekar büyüklüğündeki 43(XLVIII) numaralı 2/B parselini kestanelik olarak uzunca bir süreden beri kullanıp işlediğini,...
Müdürlüğünce yapılan kadastro tespit ve çalışmaları sonucunda 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesine göre orman dışına çıkarılan yerlerle ilgili listenin askıya çıkarıldığını, müvekkili tarafından kullanılmakta olan dava konusu parselin listeye alınmadığını, yanlışlıkla orman olarak gösterildiğini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için bu durumun tespiti ile fiilen kullanmakta olduğu arazinin de 2/B kapsamında değerlendirilip yeniden askıya çıkarılmasının temini için Orman Kanununun 11. maddesine göre...İlçesi ...Köyü,..
Mevkiinde bulunan kestanelik vasıflı 2/B 43 numaralı parselde kayıtlı bulunan taşınmazın Orman Kanununun 2/B maddesi kapsamında müvekkili adına tespit edilerek yeniden askıya çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Sorgun tarafından davanın esasına yönelik olarak davalı ... tarafından ise vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, ... adına orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazda kullanım kadastrosu yapılması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında başlayıp, 19.05.1970 tarihinde ilân edilerek, kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 2002 yılında yapılarak kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaz kadastro mahkemesinin 1990/168 - 1992/28 karar sayılı ilâmı ile hükmen orman vasfı ile tescil edilmiş, daha sonra yörede 2002 yılında yapılan çalışmalarda ..nolu 2/B parseli içinde ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 3402 sayılı Kanunun Ek - 4. maddesi gereği yapılan çalışmalara konu edilmediği, davacının da taşınmazın kullanım kadastrosuna konu edilmemesi nedeni ile bu davayı açtığı; mahkemece davacının idareyi zorlayıcı dava açamayacağından bahisle davanın reddi kararı vermesi gerekirken, taşınmazın hükmen orman olması nedeni ile red kararı verilmesi doğru değil ise de; sonuç olarak davanın reddedilmiş olmasından dolayı sonuç değişmeyeceğinden ve davalı ... vekili lehine görevli mahkemece vekâlet ücreti takdir
edilmiş olup, ayrıca görevsizlik kararı verilen dosyada vekâlet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Sorgun'a yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 09/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.