Davacı vekili 10/09/2012 tarihli dilekçe ile müvekkilinin... ilçesi,... mahallesi 415 ada ada 8 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapımı, kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulması, yapılacak binadaki 5. katın tamamı ile 11. kattaki 20 nolu bağımsız bölümlerin uhdesinde kalmak kaydıyla diğer bağımsız bölümleri dilediği kişiye dilediği bedelle satma yönünde dava dışı...'ı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin yetkisini aşarak 5. katta bulunan 11 nolu bağımsız bölümü... adına tescil ettirdiğini,...'ında 3. şahıslara satış yoluyla devrettiğini, taşınmazın dava yoluyla müvekkili adına tescil ettirme olanağının kalmadığını,
tapu müdürlüğünde görevli memurların vekilin yetkisini aşıp aşmadığını kontrol etmeden satış işlemini yapmak suretiyle görevlerini ihmal ettiklerini, zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 1.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... vekili; işlem sırasında kullanılan ... 7. Noterliğinde düzenlenen 11.11.2005 gün 39450 yevmiye nolu vekaletnamede kat irtifakı kurulurken vekilin yetki sınırlamasının bulunmadığını, kat irtifakı kurulduktan sonra 17.06.2008 tarihinde vekil tarafından çekişmeli bağımsız bölümün satışının yapıldığını, davacının çelişik hükümler içerir şekilde vekaletname verdiğini, tapu memurlarının kusurlarının bulunmadığını, davanın vekile yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumlu olabilmesi için öncelikle zararın doğmasının gerektiği, davacının vekalet görevini kötüye kullanan vekile karşı dava açarak zararının tazminini talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 415 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacı ile dava dışı ... ve... adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacı ile dava dışı ...'in ... 7. Noterliğinde düzenlenen 11.11.2005 gün 39450 yevmiye nolu vekaletname ile “...415 ada 8 parsel üzerinde inşaat yaptırmaya, yapılacak binaya ilişkin tüm idari işlemleri yapmaya..., dilediği şekil ve koşullarda kat irtifakı kurmaya, dilediği arsa payı üzerinde dilediği bağımsız bölümü adımıza seçmeye,... taşınmaz mal satmak için ise 415 ada 8 parsel üzerine yapılacak binadaki beşinci katın tamamı ile 11. katta bulunan 20 nolu meskenler bizim uhdemizde kalmak kayıt ve şartı ile diğer bağımsız bölümlerdeki hak ve hisselerimizin tamamını dilediği bedel ve koşullarda satmaya...”
yönünde...'a vekalet verdikleri, yine paydaşlardan...'ında ... 7. Noterliğinde düzenlenen 27.09.2005 gün 33408 yevmiye nolu vekaletname ile "...415 ada 8 parsel üzerinde inşaat yaptırmaya, yapılacak binaya ilişkin tüm idari işlemleri yapmaya, dilediği şekil ve koşullarda kat irtifakı kurmaya,
dilediği arsa payı üzerinde dilediği bağımsız bölümü adıma seçmeye,... taşınmaz mal satmak için ise 415 ada 8 parsel üzerine yapılacak binadaki üçüncü katın tamamı uhdemde kalmak kayıt ve şartı ile diğer bağımsız bölümlerdeki hak ve hisselerimin tamamını dilediği bedel ve koşullarda satmaya..." yönünde...'a vekalet verdiği,...'ın anılan vekaletleri kullanarak...'ın ve davacının vekili sıfatıyla ...'in ise bizzat katılımıyla 18.10.2006 tarih 5059 yevmiye nolu resmi senetle 415 ada 8 parselde kat irtifakını tesis ettikleri, kat irtifakına istinaden 5. kat 11 nolu bağımsız bölümün 18.10.2006 tarihinde... adına tescil edildiği,...'ın ...
7. Noterliğinde düzenlenen 27.09.2005 gün 33408 yevmiye nolu vekaletnameyi kullanarak...'ın vekili sıfatıyla 5. kat 11 nolu bağımsız bölümü 17.06.2008 tarihinde dava dışı ...'a satış yoluyla devrettiği, onunda 22.10.2008 tarihinde İnci İnan'a sattığı, İnci'ninde 20.07.2009 tarihinde...ya sattığı, onunda 17.05.2010 tarihinde...a satış yoluyla devrettiği anlaşıldığına, davacı tarafından vekil...'a verilen vekalette kat irtifakı kurulması yönünde yetki kısıtlaması bulunmadığına, satış yönünde yetki kısıtlamasının olduğuna,
4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazineden tazminat istenemeyeceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 09/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.