Davacı ... Yönetimi, ... köyü 257 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 1998 yılında yapılan ve 14/02/2007 - 14/08/2007 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosunda öncesi kısmen orman olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın kısmen orman alanı içine alınmasını istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 257 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/10/2012 gün ve 2012/3708 E. - 10867 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yıllar önce çıkan orman yangınında yanan ağaçların kesilerek tarla haline getirildiği belirtilmiş ise de, Dairenin geri çevirme kararı ile dosyaya getirtilen ....
İşletme Müdürlüğünün cevabi yazısına göre, taşınmazın bulunduğu yerde 2005 - 2007 yılları arasında orman yangınının çıktığı, ancak buna ilişkin tutanak tutulmadığı belirtilmiştir. Keşif tarihine göre .... İdaresinin cevabı da gözönüne alındığında, orman bilirkişinin yangın konusundaki değerlendirmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Diğer taraftan orman bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında taşınmazın durumu net olarak anlaşılamadığı gibi memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğraflarındaki konumu da gösterilmemiştir. Bu haliyle rapor yetersiz olup yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınamaz.
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen .... ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli;
öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,
her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, özellikle taşınmazın bulunduğu yerde 2005-2007 yılları arasında orman yangını çıktığı belirtildiğinden taşınmazın yangından önceki ve sonraki eylemli durumu hakkında ayrıntılı açıklama istenilmeli,
varsa 2005 ve öncesi uydu fotoğraflarındaki konumu belirlenerek dosyaya konulmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de, kadastro mahkemelerinin tapu iptali ve tescile karar veremeyeceği gözönünde bulundurulmadan, taşınmazın orman tahdidi içine alınması ile yetinilmesi gerekirken tapu iptali ve tescil kararı verilmesi de isabetsizdir. " denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosuna 1979 yılında başlanmış, 08/10/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.