Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/516 K.2016/360

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... ... vekili, davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2001 yılında yapılan kadastro sırasında ... beldesi 105 ada 13 parsel sayılı 5319,48 m2 ve 21 parsel sayılı 11776,18 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ... ve ... adına tesbit edilmiş, 105 ada 12 parsel sayılı 2379,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, asliye hukuk mahkemesinin 1999/134 Esasında davacı ... ...'nin açtığı tescil davasına konu olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılarak tesbit tutanağı düzenlenmiş, kadastro mahkemesinin 2002/16 sayılı (bozmadan sonra 2003/2 sayılı) dosyasında ... tarafından 12,

13 ve 21 sayılı parseller hakkında zilyetliğe dayalı açılan dava bulunması nedeniyle tüm davalar kadastro mahkemesinde birleştirildikten sonra mahkemece 105 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin orman niteliği ile ... adına, 105 ada 21 sayılı parselin ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, ..., ...

Yönetimi, davacı ... ... ve davalı ... tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.02.2009 gün ve 2008/15029 - 2009/2012 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

"Dava konusu 105 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin eylemli orman olduğu tespit edildiğinden bu parsellere yönelik hükmün onanmasına, dava konusu 105 ada 21 sayılı parselin 99 m2'lik bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı yönündeki rapor gözönünde bulundurularak bu kesimin orman olarak ... adına tesciline karar verilmesi, kalan bölüm yönünden, öncesi itibarıyla kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, davacı ile tespit maliki davalılar arasındaki bağın ne olduğu, ortak miras bırakandan kalan bir yerin paylaşılması veya satış sözkonusu ise tüm mirasçıların katılıp katılmadığı,

Kadastro Kanununun bölgede uygulandığı tarihe kadar paylaşımın bozulup bozulmadığının araştırılması, mirasçılar arasında pay devrinin tespit gününden önce olmak kaydıyla 3402 sayılı Kanunun 15. maddesine göre geçerli olacağı, ancak böyle bir devir sözkonusu değilse bir mirasçı tarafından sürdürülen zilyedliğin tereke adına sürdürüldüğünün kabulü gerektiğinin düşünülmesi, taraflara bu konuların belgelerle veya bilirkişi tanık sözleriyle ispatı için imkan tanınması, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı, uzun süreli kullanmanın paylaşıma karine olduğunun gözönünde bulundurulması,

komşu 18, 19, 20 ve 22 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanağı kayıt ve belgeler getirtilerek bilirkişi-tanık sözlerinin doğruluğunun denetlenmesi, tespitte görev alan tutanak bilirkişilerinin dinlenmesi, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Yargıtay bozma ilâmı sonrası mahkemece, çekişmeli 105 ada 12 ve 13 sayılı parseller yönünden açılan dava kesinleştiğinden bu parsellere yönelik yeniden hüküm kurulmasına yer

olmadığına, çekişmeli 105 ada 21 sayılı parsel yönünden davanın reddi ile, 23/06/2014 tarihli raporda (A) harfi ile işaretli 99,41 m²'lik kısmının orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve

tesciline, kalan 10076,77 m²'lik kısmın kök muris ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin dosya arasında mevcut 2014/554 - 514 sayılı veraset ilâmında yazılı olduğu üzere tamamının 40320 hisse kabul edilerek, bu veraset ilâmındaki mirasçılar ve payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları vekili, davacı ... ... vekili, davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3302 ve 3373 sayılı Kanuna göre yapılıp 02.01.1994 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

1) Davacı ... ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Davacı ... ...'nin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/134 Esasında açtığı tescil davasına konu olması nedeniyle çekişmeli 105 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında malik hanesi açık bırakılarak tesbit tutanağı düzenlenmiş olup davacının diğer dava konusu taşınmazlara ilişkin bir davası bulunmamaktadır. Mahkemenin çekişmeli 105 ada 12 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile ... adına tesciline dair 2008 tarihli kararı davacı ... ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10.02.2009 gün ve 2008/15029 - 2009/2012 sayılı ilâmı ile bu taşınmaza ilişkin verilen hüküm onanmıştır. Karar düzeltme yoluna başvurmayan davacı ... ... yönünden davanın Dairemiz onama kararı üzerine kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla davacı ... ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen (A) harfi ile işaretli 99,41 m²'lik kısmı dışındaki bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak; çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen (A) harfi ile işaretli 99,41 m²'lik kısmı dışında kalan bölümünün yüzölçümü 11676,77 m2 olduğu halde, kararın hüküm kısmında bu bölümün yüzölçümünün 10076,77 m2 yazılmış olması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hükmün 2. bendinin 2. paragrafında yer alan “kalan 10076,77 m2'lik” ifadesi kaldırılıp bunun yerine "kalan 11676,77 m2'lik" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanması gerekmiştir.

b) Çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen (A) harfi ile işaretli 99,41 m²'lik kısmına ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece, bozma kararına uyularak çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 99,41 m2'lik bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle bu kesimin orman olarak ... adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Her ne kadar, Yargıtay bozma kararına uyulmakla bozma kapsamında kalan hususlar yönünden ilgilileri yararına usûlî kazanılmış hak oluşturmakta ise de, Yargıtayın onama veya bozma kararlarında maddî hata yapılması bunun istisnası olup, ilgili taraf aleyhine veya lehine sonuç doğurmaz (Hukuk Genel Kurulunun 23.10.2002 gün ve E: 2002/10-895 - K: 2002/838; 02.07.2003 gün ve E:2003/21-425 - K:2003/441; 13.04.2011 gün ve E:2011/9-72 - K:2011/99 sayılı kararları).

Dairenin bozma kararında çekişmeli taşınmazın 99 m2'lik bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle bu kesimin orman olarak ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapılmış ise de, dava, çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz davası olup, dava konusu taşınmaz ... ve ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından ..., ... ve ... davalı gösterilerek 17/01/2002 tarihinde çekişmeli taşınmaz ile birlikte 105 ada 12 ve 13 parseller hakkında zilyetliğe dayalı olarak dava açılmıştır.

Diğer davacı ... ...'nin asliye hukuk mahkemesinin 1999/134 Esasında açtığı tescil davasına konu olması nedeniyle çekişmeli 105 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında malik hanesi açık bırakılarak tesbit tutanağı düzenlenmiş, kadastro mahkemesinde yargılaması yapılan dosya ile davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan dava dosyası birleştirilmiştir.

Bu haliyle ... ve ... adına tespit edilen çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada ... Yönetimi ve ...nin yasal hasım olması söz konusu değildir. Dosya kapsamında ... Yönetiminin 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya harçlı bir katılımı bulunmadığı gibi ...nin de taşınmazın ... adına tescili yönünde yazılı ya da sözlü bir beyanı bulunmamaktadır.

... Yönetimi ve ... çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan yargılamada taraf olmadığı gibi 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya usûlüne uygun harçlı bir katılımı ve tescil talepleri bulunmadığına ve davanın taraflar arasında görülüp karara bağlanacağına göre davacının iddiası ve davalıların savunmaları dikkate alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken mahkemece taşınmazın 99,41 m2'lik bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle bu kesimin orman olarak ... adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3) Davalılar ... ve ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;

Davacı ... mirasçıları vekilinin çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen (A) harfi ile işaretli 99,41 m²'lik kısmına ilişkin temyiz itirazlarının incelendiği bölümde de belirtildiği üzere ... ve ... adına tespit edilen çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada, ...

Yönetimi ve ... yasal hasım olmadığı gibi 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya usûlüne uygun harçlı bir katılımı ve tescil talepleri de bulunmamaktadır. Davanın taraflar arasında görülüp karara bağlanacağına ve bir davada mahkemece oluşturulan hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına ait olacağına göre, çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada taraf sıfatı kazanmayan ...

Yönetimi ve ...nin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.