Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/5324 K.2015/9128

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Tüketici ve Mardin 1. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan tüketici kredisi nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Adana 2. Tüketici Mahkemesince, davacının MERNİS adresinin "MARDİN" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davalı tarafından usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı, yetki itirazının geçersiz olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda; davalının cevap dilekçesinde birden fazla yetkili mahkeme bildirdiği, ancak iki mahkeme arasından seçtiği mahkemeyi bildirmediğinden usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Adana 2. Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.