Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/5592 K.2015/4103

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, 06.09.2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi sınırları içerisinde bulunan ormanlarda yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sonucunda dava konusu 296 ada 130 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan yaklaşık 90 dönüm civarındaki taşınmazın müvekkillerinin tapulu mülkleri olduğunu, yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmasının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun ve mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu yapılan oman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının iptali ile taşınmazın müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve 16/04/2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda ölçümü yapılan toplam 115.263,58 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın orman vasfı ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir aylık askı ilân süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B çalışmalarına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06.08 2013 tarihinde bir ay süre ile ilân edilen ve dava nedeni ile kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 1984 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz orman vasfı ile tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden kısmen de 2/B madde kapsamında kalan yerlerden olduğunun belirlendiği, dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı, taşınmazların dört tarafının orman arazisi ile çevrili olduğu, 2/B kapsamında kalan kısımlar yönünden zilyetlikle kazanmanın mümkün olmadığı da gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, mahkemece, orman tahdidine itiraz davalarında, davanın reddi veya kabulü ile yetinilmesi gerektiği, tescil kararı verilemeyeceği, tescil veya tapu iptali ve tescil talebi hakkında kadastro mahkemesinin görevli olmadığı, kaldı ki davalı tarafın da herhangi bir tescil talebi bulunmadığı gözardı edilerek taşınmazların orman niteliği ile adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.