3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1351 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 469,34 m² yüzölçümü ve bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine; taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 15 yıldır ... ... ve ...'ın müşterek kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki 3 katlı binanın da aynı kişilerin müşterek kullanımında olduğu şerh düşülmüş, tutanak 23.06.2010 - 23.07.2010 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.
Davacı ... ve ... ..., 14.07.2010 tarihli dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın bir kısmının 1997 yılında yapılan çalışmalarda ormanda bırakıldığını, ... ... 1997 yılında tespit ettiği orman sınırının taşınmazda bulunan evlerinin 4-5 metre altından geçtiği halde, son yapılan çalışmalarda orman sınırının taşınmazda bulunan binaya teğet geçtiğini, ikinci kez mağdur olduklarını belirterek bu durumun düzeltilmesini talep etmişlerdir.
Birleştirilen dosya davacısı ... ..., ... ili, ... ilçesi, 1351 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın bir kısmının ormanda kalmasına rağmen, kadastro tutanağında bu hususun belirtilmediğini belirterek, tutanağa taşınmazda bulunan binanın orman sınırları içinde kaldığının yazılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul - kısmen görevsizliğine. Keşif ve teknik bilirkişi raporu göre, dava konusu 1351 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. maddesi gereğince kadastro çalışmaları yapıldığı, (A) harfi ve kırmızı renkle gösterilen 0,77 m²’lik alanın orman sınırları içinde kaldığı,
ancak tutanağın beyanlar hanesinde binaların tamamının orman dışında kalmış gibi gösterildiğini bu nedenle orman tahdit hattında kalan bölümün tutanağın beyanlar hanesine şerh vermek gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, krokide yeşil alanla gösterilen taşınmazın kuzeyde doğusunda kalan 228,17 m²’lik taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığını ve kadastro uygulamasına tâbi tutulmadığı ve bu nedenle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi yönünden hüküm tesis edilmekle, davacı ... ve ... ...in ile davalı ... tarafından hüküm, esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi, 27.12.1990 tarihinde kesinleşen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ile 23/06/2010-23/07/2010 tarihleri arasında ilân edilen Ek 4 kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, ... harç alınmasına yer olmadığına 18/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.