3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 128 ada 6 parsel sayılı 469 m2 yüzölçümündeki (eski 185 parsel) taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla belgesizden ... adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve eylemli orman olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., 16/07/2012 tarihinde, taşınmazın ... ... mirasçılarının kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmış, ... ..., 21/05/2014 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle tutanağın nitelik ve beyanlar hanesinin iptali gerektiği iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacı ...'ın ... ... ... hakkında açtığı yenileme kadastrosu tespitine itiraz davasının husumet nedeniyle reddine,
Davacı ...'ın davalı ... ve davalı ... ... ... hakkında açtığı davanın esastan reddine,
Aslî müdahil ... ... ...nün davasının kabulüne,
128 ada 6 parsel nolu taşınmazın tarla niteliği ile ... adına yapılan tutanağın beyanlar hanesindeki beyanın ve niteliği kısmının iptaliyle tapu kaydının beyanlar hanesine "Taşınmazın tamamı Eylemli Orman haline dönüşmüştür "; niteliği hanesine " Orman" yazılmak suretiyle tutanağın bu şekilde düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 14/08/1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1962 yılında yapılan arazi kadastrosu, 15/06/2012 - 16/07/2012 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosuna konu olduğu ve tutanak düzenlendiği, gerçek kişinin davasının kullanım iddiasından kaynaklandığı, ... ...nin davasının ise taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle, tutanağın nitelik ve
beyanlar hanesinin iptaline ilişkin olduğu, mahkemece eylemli orman olgusu belirlenerek, gerçek kişinin davasının reddine, ... ...nin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; dava kullanım kadastrosuna itiraz niteliği taşıdığı halde, yenileme kadastrosuna itiraz olarak değerlendirilmesi ve kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün 1, 2 ve 3. bentlerinde geçen "yenileme kadastrosuna itiraz" ibaresinin hükümden çıkarılmasına.
2. bent 3. ve 4. paragraflarının da hükümden çıkarılarak, bunun yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.